Решение по делу № 2-756/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «19» ноября 2015 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Ворониной А.Ю.

с участием представителя ответчика – отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Рыжова П.И.

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кошелева А.Н.

представителя прокуратуры Воронежской области – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДИВ к отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району и понесенных убытков

у с т а н о в и л:

Истец ДИВ обратился в Аннинский районный суд с иском к отделу МВД России по Аннинскому району и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Аннинскому району БЭА, нарушившего права и законные интересы истца, выразившееся в действиях по затягиванию сроков проверки по заявлению нарушений требований УПК РФ, ГПК РФ и УК РФ. Вынесении заведомо незаконных постановлений и бездействии, фальсификации материалов проверки, не выполнению законных требований прокуратуры, взыскании с Министерства финансов РФ понесенных им убытков, связанных с оплатой почтовых расходов, оплаты юридической помощи на сумму 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обосновании иска ДИВ указал, что его заявление по факту неправомерных действий СЕС было зарегистрировано в КУСП №366 от 15.02.2013 г. ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. В феврале 2013 г. без проведения необходимой проверки по предоставленным доказательствам, материалы были переданы в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. Им были предоставлены также дополнительные доказательства того, что С длительное время обманным путем через систему Вебмани набрал кредитов, которые и не планировал возвращать. На протяжении длительного времени сотрудниками полиции были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. За все время вынесения незаконных постановлений, которые являются абсолютно одинаковыми и являются копиями первоначального постановления, не содержат документального подтверждения проводимых действий сотрудниками полиции в течение более двух лет, чем были нарушены нормы Конституции РФ. В связи с длительным бездействием сотрудников полиции он был вынужден неоднократно обращаться в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников полиции, волокиту, непринятие конкретных мер. Нести значительные материальные расходы на составление и отправку заявлений. Прокуратурой Воронежской области неоднократно выносились постановления об отмене незаконных решений. Материалы были направлены для проведения дополнительных проверок. Прокуратурой было установлено нарушение федерального законодательства при рассмотрении заявления. До настоящего времени, с момента регистрации заявления с 2013 г. на протяжении более двух лет сотрудниками полиции решения прокуратуры не исполняются, не проводятся необходимые действия в соответствии с требованиями Закона. Отсутствие результата при проведении проверки в течение столь длительного времени свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, в том числе должностными лицами полиции, не было своевременно предпринято необходимых мер, предоставленных законодательством для пресечения преступных действий С. Ему предоставлена возможность полностью скрыться от правосудия и избежать ответственности. Прокуратурой Аннинского района Воронежской области, в результате проверки установлены ряд грубейших нарушений действующего законодательства сотрудниками полиции Б и Т. В течение длительного времени указанные сотрудники полиции не выполняли требования и конкретные указания руководства прокуратуры Воронежской области, при этом фактически ими были сфальсифицированы результаты проверки с целью избежания ответственности за свое незаконное бездействие. Незаконным бездействием сотрудников полиции отдела МВД Аннинского района Воронежской области нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ. Факт нарушения исполнительным государственным органом РФ является вредом, поскольку он лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправным бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к его ситуации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Так длительное время приходится доказывать противоправность бездействий сотрудников полиции, утрату веры в справедливость и возврат принадлежащей ему значительной суммы денежных средств. Длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма, он вынужден применять медицинские препараты и у него диагностировано онкологическое заболевание. В результате длительно бездействия сотрудников полиции, длительностью переписки им также были понесены значительные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 3821,29 рублей.

В судебное заседание истец ДИВ не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика – отдела МВД России по Аннинскому району Рыжов П.И. возражал против удовлетворен требований иска ДИВ.

В обосновании своих возражений представитель отдела МВД России по Аннинскому району указал, что истцом не приведены доказательства подтверждающие факт причинения вреда истцу. По материалу проверки в настоящее время не принято каких-либо решений, но вместе с тем основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений между С и ДИВ. В настоящее время имеется вступившее в законною силу судебное решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области, согласно которого в пользу ДИВ со СЕС взыскана сумма основного долга и процентов. На данный момент БЭА выплатил в пользу ДИВ сумму основного долга в размере 1500 рублей и принимает меры к погашению оставшейся суммы долга.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Кошелев С.Н. считал требования иска ДИВ не обоснованными и просил отказать в удовлетворении требований иска ДИВ.

В обосновании своих возражений представитель ответчика Министерства финансов РФ Кошелев С.Н. пояснил, что для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности 1)наступления вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда ;наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий. Истцом доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников полиции суду предоставлено не было. Ссылка истца на факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловным подтверждением незаконности действий или бездействий оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по Аннинскому району БЭА. право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные, принадлежащие ему материальные блага. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованными лицами, либо собираются судом. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом в материалах дела отсутствуют. Согласно приказа МВД России от 01.07.2013 г. №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, является МВД РФ. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ. Министерство Финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не координирует и не финансирует деятельность органов внутренних дел.

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области Захаров А.С. полгал необходимым в удовлетворении требований иска ДИВ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для компенсации вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы дела, суд находит иск ДИВ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По настоящему делу истцом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены личные неимущественные права истца ДИВ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДИВ обратился в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области с заявлением по факту мошеннических действий со стороны СЕС. В дальнейшем, данное заявление ДИВ со всеми материалами было передано в отдел МВД России по Аннинскому району для проведения процессуальной проверки.

В ходе проверки заявления ДИВ оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Аннинскому району ДДЭ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ДИВ, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из предоставленных в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отказа возбуждении уголовного дела явилось отсутствие признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку было установлено, что между ДИВ и СЕС имели место гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Отменяя вышеуказанные постановления об отказе возбуждении уголовного дела прокурором Аннинского района указывалось на необходимость проведения дополнительных проверок по обстоятельствам, изложенным в заявлениях ДИВ.

Кроме того установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ДИВ по факту невыплаты заемных денежных средств СЕС

Из указанного постановления следует, что сумма основанного долга в размере 1500 рублей СЕС перед ДИВ была погашена на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области, согласно которому СЕС был обязан выплатить ДИВ денежные средства в размере 18249 руб., в которую входит сумма основного долга в размере 1500 рублей и сумма начисленных процентов. факт частичного погашения основной суммы долга был подтвержден квитанциями о перечислении денежных средств на счет Богучарскго РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство.

В настоящее время процессуального решение о возбуждении уголовного дела по заявлению ДИВ не принято.

Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого просит ДИВ, причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия).

Представления прокуратуры Аннинского района, направленные в адрес начальника отдела МВД России по Аннинскому району об устранении нарушении законности при проверке сообщения ДИВв. о противоправных действиях со стороны СЕС, связанных с длительным (более 2 лет) рассмотрением заявления ДИВ и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием, предусмотренным законом для удовлетворения требований компенсации морального вреда в рамках Закона от 30.04.2010 г. №68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага не влечет права на возмещение причиненного морального вреда.

Само по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований иска

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом ДИВ суду не были предоставлены достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ДИВ отказать в иске к отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, связанного с бездействием сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району при проверке сообщения о преступлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 24 ноября 2015 года.

Судья