Решение по делу № 2-224/2013-М ~ М-198/2013-М от 29.05.2013

Дело № 2-224/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года      с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гарифуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматуллиной ФИО10 к ИП Сафиной ФИО11 о взыскании денежной суммы, о взыскании суммы, затраченной на приобретение оборудования, производства ремонта, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному иску ИП Сафиной Р.Р. к Хурматуллиной ФИО10 о признании договора простого товарищества недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Хурматуллина А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Сафиной ФИО11, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Хурматуллина А.Х. договорились с ответчиком о совместном ведении фармацевтической деятельности, с целью извлечения прибыли, для чего каждая из них внесла по 150 000 рублей. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, истец Хурматуллина работала в открытом аптечном пункте в качестве фармацевта. Прибыль также договорились делить в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Р. написала истцу о расторжении договора и в тот же день ими была произведена инвентаризационная ревизия, в связи с чем было выявлено товарный остаток на сумму- 1 296 945 рублей, остаток наличных денежных средств в кассе- 7501 рублей на общую сумму 1 304 446 рублей. В связи с тем, что за аптечным пунктом была задолженность в размере 575 509 рублей, остаток товарно-материальных ценностей - 728 937 рублей. Однако до настоящего момента ответчик какого-либо расчета с истицей не произвела.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика остаток товарно-материальных ценностей на сумму - 364 468 рублей, расходы на приобретение оборудования - 64 860 рублей, расходы на ремонт помещения -100 000 рублей, начисленную, но невыплаченную заработную плату- 25 000 рублей, итого - 529 353 рубля, из них ответчиком в добровольном порядке выплачено 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать всего 504 328 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Хурматуллина А.Х. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 504 328 рублей, упущенную выгоду в размере 312 000 рублей, судебные расходы в размере 8 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Сафина Р.Р. заявила встречные исковые требования к Хурматуллиной А.Х. о признании договора простого товарищества между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. недействительной.

В обоснование своих требований Сафина Р.Р., указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. был заключен договор о совместной деятельности, такое сочетание учредителей предприятия в Реестре предприятий РФ не зарегистрировано. Физическое лицо не вправе самостоятельно заниматься фармацевтической деятельностью. В связи с чем, считает, что договор о совместной деятельности по требованию одной из сторон может быть признан недействительной.

В своем исковом заявлении истец ИП Сафина Р.Р. просит признать недействительной договор простого товарищества, заключенного между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Хурматуллина А.Х., представитель истца адвокат Теплых Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска ИП Сафиной Р.Р. просят отказать, кроме того Хурматуллина А.Х. показала, что согласно договора с ИП Сафиной Р.Р. работали совместно, все полученные доходы и понесенные расходы делили пополам, помимо совместного ведения дел, она работала в аптечном пункте провизором. Договор расторгли ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь заработную плату не получила, хотя ей обещали выплатить 100000 рублей. Вместе с тем пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от ИП Сафиной Р.Р. 50 000 рублей в счет заработной платы и 50 000 рублей 11 декабря 2012 года по итогам инвентаризации.

Ответчик ИП Сафина Р.Р. исковые требования Хурматуллиной А.Х. не признала, просила отказать в удовлетворении иска Хурматуллиной А.Х., встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям и пояснила, что действительно по договоренности работали совместно, расходы и доходы делили в равных долях, помимо этого Хурматуллину оформила в качестве провизора с окладом 5000 рублей в месяц. Обещанные деньги она Хурматуллиной А.Х. выплатила, о чем имеются расписки, в том числе и 50 000 рублей в счет зарплаты.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. был заключен договор простого товарищества. По условиям данного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица целью извлечения прибыли путем осуществления фармацевтической деятельности. Вклад Хурматуллиной А.Х. составляет 150 000 рублей. Вклад ИП Сафиной Р.Р. составляет 150 000 рублей. Факт передачи денег обоеими сторонами не оспаривался.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что участники совместно распределяют прибыль, полученную от совместной деятельности в равных долях.

Анализируя условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор нельзя квалифицировать в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Отличительным признаком договора простого товарищества, как следует из его определения, данного в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, является внесение каждым из товарищей вкладов для создания общей имущественной базы для достижения общей цели, при этом в пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что является вкладом товарища.

Как следует из условий договора о совместной деятельности от 19.08.2009г., вкладом истца являются личные финансовые средства, которые она передает ответчику на приобретение лекарств и производства ремонта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу положений ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует сделать вывод, что договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в оферте должны содержаться все существенные условия, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Кроме того, учитывая объяснения ответчика о том, что совместная деятельность сторон была направлена на систематическое получение прибыли, а также как указано в п. 1.1 ИП Сафина Р.Р. и Хурматуллина А.Х. объединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления фармацевтической деятельности, а положениями п. 2 ст. 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, каковыми стороны не являются, то соответственно ИП Сафина Р.Р. и Хурматуллина А.Х.. не могут быть сторонами договора простого товарищества. Истица необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор простого товарищества, заключенный между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. является недействительной, а потому встречные требования ответчика подлежат удовлетворению, а требования истицы о взыскании суммы в размере 364 468 рублей в счет раздела долей, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, требование истца Хурматуллиной А.Х. о взыскании вложенных денежных средств, при заключении договора от 19.08.2009г., зависит от возможности квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Хурматуллина А.Х. обязательства по договору от 19.08.2009г. выполнены путем передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаты ста тысяч рублей на ремонт, пятидесяти тысяч рублей на приобретение лекарств. Кроме того, факт исполнения Хурматуллиной А.Х. сторонами не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то требование истца о возврате исполненного им по указанному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела согласно расписке, представленной суду, Хурматуллина А.Х. получила от ИП Сафиной Р.Р. сумму в 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты доли истицы.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию оставшаяся сумма в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хурматуллиной А.Х. также заявлены требования о взыскании 64 860 рублей в счет компенсации приобретенного оборудования, 100 000 рублей в счет произведенного ремонта,.

Однако, суд полагает, что указанные требования являются производными из требования о возврате доли истицы, полагающейся ей после расторжения договора простого товарищества от 19.08.2009г., в связи с чем в данных требованиях Хурматуллиной А.Х. следует отказать, вместе с тем ею не представлены доказательства о производстве указанных затрат в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 312 000 рублей, истицей также доказательств не представлено, в связи с чем в данной части требований суд также отказывает.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. заключен трудовой договор, согласно которому Хурматуллина А.Х. принята в аптечный пункт для выполнения работы провизора-интерна с окладом в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиной Р.Р. и Хурматуллиной А.Х. заключен трудовой договор, согласно которому Хурматуллина А.Х. принята в аптечный пункт для выполнения работы провизора с окладом в 5 000 рублей.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Хурматуллина А.Х. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Хурматуллина А.Х. просит взыскать с ответчика заработную плату по трудовому договору от 26.06.2010г. за ноябрь 2012 года, в обоснование своих требований указала, что ей была начислена заработная плата в сумме 25000 рублей, однако на момент увольнения с ней расчет не произведен.

В данной части требования также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении того, что о начислении ей указанной суммы суду не представлено, кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что Хурматуллиной А.Х. получена от ИП Сафиной Р.Р. сумма в 50 000 рублей в счет заработной платы, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и принимается судом.

Также исходя из того, что исковые требования Хурматуллиной А.Х. подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ИП Сафиной Р.Р. в пользу Хурматулллиной А.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хурматуллиной ФИО10 к ИП Сафиной ФИО11 о взыскании денежной суммы, о взыскании суммы, затраченной на приобретение оборудования, производства ремонта, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафиной ФИО11 в пользу Хурматуллиной ФИО10 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет несоновательного обогащения,.

Взыскать с ИП Сафиной Р.Р. в пользу Хурматуллиной А.Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хурматуллиной ФИО10 к ИП Сафиной ФИО11 о взыскании суммы, затраченной на приобретение оборудования, производства ремонта, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, отказать.

Встречные исковые требования ИП Сафиной Р.Р. к Хурматуллиной ФИО10 о признании договора простого товарищества недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор простого товарищества заключенный между ИП Сафиной ФИО11 и Хурматуллиной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья:       А.А. Гиниятова