Решение по делу № 2-587/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-587/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016г                         г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Корчагина С.Д.,

при секретаре                     Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковского районного потребительского общества к Котышевой Маргарите Мнацакановне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяковское районное потребительское общество (далее – РайПО) обратилось в суд с иском к Котышевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска истец указал, что Котышева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином ТПС <адрес>. С Котышевой М.М. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг в магазине была выявлена недостача на сумму 43 995 руб. 07 коп. Инвентаризация проводилась за период с 02 ноября 2015г по 07 апреля 2016г. Причиной недостачи явилась раздача покупателям вверенных в подотчет товаро-материальных ценностей.

До настоящего времени ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 28 984 руб. 64 коп. Невозмещенный РайПО ущерб составляет 15 010 руб. 43 коп.

Со стороны РайПО ответчику были созданы соответствующие условия для работы магазина. Случаев взлома магазина и хищения товаро-материальных ценностей из магазина не было. Доступа посторонних лиц к товаро-материальным ценностям не было.

Согласно заключенным с ответчиком трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заведующая магазином Котышева М.М. должна бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, принимает магазин на полную материальную ответственность, ведет учет, составляет и своевременно предоставляет отчеты о движении и остатках, должна полностью возмещать допущенную недостачу ТМЦ, не раздавать покупателям и не брать самой в долг вверенные в подотчет ТМЦ и денежные средства.

Ответчик с результатом инвентаризации согласна, претензий к порядку проведения инвентаризации не имеет. Добровольно внесла в счет погашения недостачи 28 984 руб. 64 коп., оставшуюся сумму 15 010 руб. 43 коп. признает и обязалась добровольно погасить, однако, до настоящего времени оставшуюся сумму долга ответчик не погасила и контактов с работниками РайПО избегает.

Просит взыскать с Котышевой М.М. в пользу Третьяковского районного потребительского общества в порядке возмещения материального вреда 15 010 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 42 коп. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании представитель истца Блац А.О. доводы иска поддержал в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что в ведении ответчика находились материальные ценности. В ее магазин взломов не было, хищений не было, доступа посторонних лиц к ТМЦ не было. Таким образом, работодатель, в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, свои обязанности перед работником выполнил, обеспечив ей необходимые условия для работы. Котышева участвовала при проведении инвентаризации в ее магазине, была согласна с размером образовавшейся недостачи, частично уже погасила ее, обещала погасить остальную задолженность по образовавшейся недостаче, но так и не погасила. В настоящее время ответчик не работает в магазине. До этого недостача в магазине у Котышевой была в ноябре 2015г, она ее полностью погасила.

Ответчик Котышева М.М. в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменного заявления, с исковыми требованиями истца она согласна. Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Котышева М.М. была принята на работу в магазин ТПС <адрес> на должность заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Также истцом – Третьяковским РайПО с Котышевой М.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчица принята заведующей магазином, продавцом 3 разряда, место работы: магазин ТПС <адрес> /л.д. 7-8/.

Также истцом с Котышевой М.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что месьтом работы ответчицы является магазин ТПС <адрес> /л.д. 9/.

Согласно п. 2.9 трудового договора, ответчик приняла на себя обязательство не бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. Принимая магазин на полную материальную ответственность, не раздавать товар и деньги из магазина в долг покупателям и не брать самой (п. 2.11). Обеспечить сохранность товаро-материальных ценностей РайПО (п. 2.12). Принимать товар по количеству и качеству, вести надлежащий учет товаро-материальных ценностей (п. 2.13).

Заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 9/ указывает, что принимая магазин на полную материальную ответственность, Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1.1). Полностью возмещать допущенную недостачу товаро-материальных ценностей без вмешательства следственных органов (п. 1.6). Не раздавать покупателям и не брать самой в долг вверенные в подотчет товаро-материальные ценности и денежные средства (п. 1.7).

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 3.2).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Котышева М.М. уволена с должности заведующей магазином ТПС <адрес> по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию /л.д. 11/.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума 16.11.2006г № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> проводилась инвентаризация /л.д. 22-46 /, выявившая недостачу ТМЦ, недостача, согласно пояснений представителя истца, была погашена Котышевой М.М. /л.д. 5, 6/.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 202/ проводилась инвентаризация /л.д. 47-205/, в результате которой в магазине была выявлена недостача ТМЦ на сумму 43 995 руб. 07 коп. /л.д. 204/. Котышева м.М. была согласна с ревизией, к остатку по т/д отчету претензий не имела.

В соответствии с п. 27 «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34-н от 29 июля 1998г, а также «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995г (п.п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком товарно-материальный ценностей во вверенный ей магазин ТПС, факт возникновения у ответчика недостачи, часть которой на настоящее время ответчиком погашена.

Согласно положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ, работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г № 85, включены заведующие магазинов.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Истцом представлены соответствующие требованиям закона доказательства установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании со стороны ответчика.

Согласно объяснения Котышевой М.М., данной Работодателю 18.04.2016г /л.д. 12/, Котышева М.М. указала, что за время работы она давала товары жителям в долг, вела об этом записи в тетрадке. Рассчитались с ней не все. Часть возникшей недостачи она погасила. Ее задолженность Третьяковскому РайПО составляет 15 010 руб. 43 коп., данную сумму она обязуется вернуть в течение 10 дней. Долг в данной сумме она признает.

Судом принимается во внимание, что истцом подтвержден факт наличия недостачи товаро-материальных ценностей в магазине, вверенном ответчику Котышевой М.М., подтвержден размер недостачи, часть которой ответчиком погашена добровольно во внесудебном порядке. Недостающую часть недостачи истец просит взыскать с ответчика, при этом ответчик Котышева М.М. согласна с заявленными истцом требованиями, факт образования недостачи по ее вине - раздача товаров в долг жителям, что запрещено трудовым договором и Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, размер недостачи и размер ее непогашенной части не оспаривает, признает данные требования истца.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить.

При удовлетворении заявленных истцом требования, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 42 коп. /л.д. 4/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковского районного потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с Котышевой Маргариты Мнацакановны в пользу Третьяковского районного потребительского общества в счет возмещения недостачи – 15 010 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб. 42 коп. Всего взыскать – 15 610 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья С.Д. Корчагин

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин

И.о. председателя суда О.В. Букатова