Решение по делу № 2-5560/2015 от 30.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

С участием прокурора ФИО21

При секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 Л.А., ФИО20 Е.А., ФИО20 П.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (дело №).

ФИО5, ФИО6, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца (дело №).

ФИО17 А.М., ФИО17 Е.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда (дело №).

Определением суда от 08.10.2015г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производства для совместного рассмотрения (л.д. 39-40).

Свои требования истцы мотивируют тем, что 22.06.2014г. около 00:07 на 300 километровом участке автодороги М-53 «Байкал» «Новосибирск - Иркутск» водитель ФИО7, управляя автомобилем Кia Sorento, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В это время на этом же участке автодороги ФИО8 водитель грузового автомобиля Shaanqi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя угль с ООО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» и направляясь в сторону <адрес> со стороны <адрес>, приступил к выполнению маневра разворота. В ходе маневра грузовой автомобиль начал разворачиваться и передним правым углом кабины своего автомобиля подъехал к левому краю проезжей части (по ходу своего движения). Затем остановился для того, чтобы сдать назад и завершить маневр, так как радиус разворота его автомобиля не позволил совершить указанный маневр в один прием. Грузовой автомобиль Shaanqi <данные изъяты> расположился перпендикулярно проезжей части и полностью перекрыл движение в обоих направлениях на автодороге М-53 «Байкал» «Новосибирск - Иркутск». В этот момент произошел удар в правую сторону его автомобиля. Как только произошел удар, все вспыхнуло. ФИО8 выбежал из кабины автомобиля, увидел, что горит с правой стороны его автомобиль и легковой автомобиль, на водительском сиденье которого находился человек без движения. Легковой автомобиль был в огне. Водитель ФИО8 никаких мер для спасения находившихся в автомобиле Кia Sorento не предпринял. Все документы страховой полис, водительское удостоверение, паспорт на транспортное средство и др. сгорело в огне. В результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Кia Sorento были смертельно травмированы и погибли водитель ФИО7 и пассажиры: ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о перевозке угля с территории шахты на территорию ОАО «<данные изъяты>». Собственником грузового автомобиля Shaanqi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО12, 14.12.1955г.<адрес> на данном автомобиле работал ФИО8 по трудовому договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Ни каких документов на основании чего ФИО12 передал в пользование грузовой автомобиля Shaanqi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в распоряжение ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела предоставлены не были. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Shaanqi <данные изъяты> при осуществлении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. Поскольку перед происшествием водитель автомобиля Shaanqi <данные изъяты> производил маневр разворота и место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Кia Sorento, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Shaanqi <данные изъяты> при совершении маневра разворота не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В результате произошедшего у каждого из истцов погиб один из самых близких и любимых людей, в связи с чем, им причинен огромный моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. У них отняли самое дорогое, и сына, и отца, и мужа, и брата в одном лице. Никогда не смогут пережить эту трагедию. После гибели ФИО10 у него остался несовершеннолетний сын ФИО13 26.07.11г.р., который запомнит своего отца только по фотографиям. В настоящее время, они переживают психологическую травму, вследствие чего ухудшилось общее самочувствие. Все это время они находятся в состоянии горя, депрессии, для них это невосполнимая утрата. До настоящего времени они переживают огромный стресс. Постоянно возникает чувство отчаяния и дискомфорта. После этой трагедии в их семьях, ни ФИО8 - водитель грузового автомобиля, ни ФИО23 - директор ООО «<данные изъяты>», ни кто-либо другой не принес извинений и не предложил никакой помощи.

С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства каждый из истцов просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО20 Л.А., ФИО20 Е.А., ФИО20 П.А., ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения.

Истцы ФИО17 А.М., ФИО17 Е.А.,, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело с участием истца.

Представитель истцов ФИО24, действующий на основании доверенностей от 02.06.2015г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика ФИО12 - ФИО25, действующий на основании доверенностей от 01.09.2015г., 20.10.2015г., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истцов ФИО20, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда данным истцам. Также указал на завышенный размер предъявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда всеми истцами.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленное в распоряжение суда уголовное дело № в 2 томах, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования ФИО20 Л.А., ФИО20 Е.А., ФИО20 П.А., ФИО17 А.М., ФИО17 Е.А., ФИО5, ФИО10, ФИО6 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в ч. 1 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2014г. около 00:07 на 300 км. участке автодороги М-53 «Байкал» «Новосибирск - Иркутск» произошло столкновение с последующим возгоранием грузового автомобиля Shaanqi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 142, под управлением ФИО8, и легкового автомобиля Кia Sorento, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Кia Sorento смертельно травмирован водитель ФИО20 Д.А. и пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО17 В.А.

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель грузового автомобиля ФИО8, двигаясь в сторону <адрес> в районе АЗС «Баррель» совершал маневр разворота с выездом на полосу встречного движения (в сторону <адрес>), перекрыв проезжую часть водителю легкового автомобиля ФИО20 Д.А., который двигался из <адрес> в сторону жилого района Кедровского. В этот момент, на полосе движения автомобиля Кia Sorento произошел удар в правую сторону автомобиля Shaanqi <данные изъяты> с последующим возгоранием.

Постановлением старшего следователя ССО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 02.03.2015г. уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО20 Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 (п.2 ч.1 ст.27) УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Вина водителей в произошедшем не установлена. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № и установлено следствием на основании объективных данных с места ДТП (схема, протокол осмотра от 22.06.2014г.), с учетом заключением эксперта №А-З-478 от 22.08.2014г. и результатов следственного эксперимента, проведенного 26.07.2014г., - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Shaanqi <данные изъяты> при осуществлении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, поскольку перед происшествием водитель автомобиля Shaanqi <данные изъяты> производил маневр разворота и место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Кia Sorento, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Shaanqi <данные изъяты> при совершении маневра разворота не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В свою очередь экспертным путем установлено, что водитель автомобиля Кia Sorento при движении с допустимой (максимально разрешенной) скоростью с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Shaanqi <данные изъяты> с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, и в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО20 Д.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ, являются необходимым, но недостаточным условием для совершения данного ДТП. В свою очередь действия водителя ФИО20 Д.А., несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, являются достаточным для совершения данного происшествия и с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что собственником автомобиля Shaanqi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО12, что следует из ПТС.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о перевозке угля с территории шахты на территорию ОАО «<данные изъяты>», при этом на спорном автомобиле Shaanqi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве водителя работал ФИО8 по трудовому договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось стороной ответчика и следует из материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО20 Д.А. смертельно травмирован, что исключает солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, предусмотренную п.3 ст.1079 ГК РФ, лицом, ответственным за возмещение вреда, в данном случае является ООО «<данные изъяты>». Предусмотренные действующим законодательством основания для возложения обязанности возместить причиненный вред на собственника грузового автомобиля Shaanqi <данные изъяты> – ФИО12, отсутствуют.

Как указывают истцы и следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих родство, в произошедшем ДТП погибли близкие для них люди.

Так, ФИО20 Д.А. приходится сыном истице ФИО20 Л.А. и родным братом истцам ФИО20 Е.А. и ФИО20 П.А.

Погибший ФИО10 приходится сыном истице ФИО5, супругом истице ФИО6 и родным братом истцу ФИО10

ФИО17 В.А. приходится сыном истцу ФИО17 А.М. и родным братом истице ФИО17 Е.А.

Учитывая изложенное, истцы, являясь близкими родственниками погибших в ДТП, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО27 указал, что работает в КОКС машинистом. Истцов знает, ФИО20 Л.А. его супруга. ФИО7 его сын, проживал отдельно, с начала с женой, потом развелся, а до смерти проживал с ФИО18. С внуками жена общается по мере возможности. Смерть сына очень отразилась на жизни супруги, он всегда был рядом, помогал, как матери, так и братьям. С ФИО18 жили они в гражданском браке, помогать ей не кому. С его сыновьями у него были хорошие отношения.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что ФИО4 знает 20 лет, дружат. Смерть брата очень сильно отразилась на ее жизни, она до сих пор еще переживает, брат для нее был опорой, помогал ей, они были очень близки, после развода родителей они остались вдвоем.

Свидетель ФИО29 указал, что истцов знает всех, ФИО4 его тетя. С остальными истцами знаком, ФИО17 В.А. его двоюродный брат, с братьями дружит. После смерти брата ФИО17 Е.А. очень сильно переживает, потеря близкого человека – для нее это горе.

Свидетель ФИО30 указала, что знакома с ФИО5 более 20 лет, ранее они были соседями. Потеря сына очень сильно отразилась на здоровье, она часто звонила и приходила к ним после смерти сына и знает об этом.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда истцам, а именно, что ФИО20 Д.А., ФИО10 и ФИО17 В.А. погибли при трагических обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, приходятся истцам родными с которым они были очень близки, в связи с чем суд полагает, что им действительно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой родного человека, которую истцы до настоящего времени тяжело переживают.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения обоими водителями, причинение вреда в результате столкновения источников повышенной опасности.

Суд также учитывает отношение ответчика ООО «<данные изъяты>» к произошедшему, отказ в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждым из истцов, является завышенным. Руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов ФИО17 А.М., ФИО17 Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителя ФИО20 Д.А. нарушений ПДД, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО20 Л.А. - <данные изъяты>, в пользу ФИО20 Е.А. и ФИО20 П.А. - <данные изъяты> каждому, который, по мнению суда, с учетом обстоятельств произошедшего, и причиненных нравственных страданий, в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов.

При этом, материальное положение ООО «<данные изъяты>» не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред, и не препятствует выплатить истцам указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчиков денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО20 Л.А., ФИО20 Е.А., ФИО20 П.А., ФИО17 А.М., ФИО17 Е.А., ФИО5, ФИО10, ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО20 Л.А., ФИО20 Е.А., ФИО20 П.А., ФИО17 А.М., ФИО17 Е.А., ФИО5, ФИО10, ФИО6 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов в размере <данные изъяты> каждому с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО2; ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО15, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 18.09.2009г.):

- в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Верно                         С.В. Иванов