Решение по делу № 10-3/2016 (10-31/2015;) от 30.12.2015

Мировой судья Барановская Л.А. Дело №10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь                                   16 марта 2016 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием потерпевшей и частного обвинителя ГЕН, представителя потерпевшей и частного обвинителя СВС, осужденной Зирюкиной Л.А., защитника адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Салобай О.О. и Дунаевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зирюкиной Л.А. на обвинительный приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> от <дата>, которым Зирюкина Людмила Анатольевна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <гражданство>, зарегистрированная в городе <адрес>, <семейное положение>, <социальное положение>, ранее не судимая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и освобождена от наказания на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрании Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с нее судимости.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.12.2015 Зирюкина Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и освобождена от наказания на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрании Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с нее судимости.

    На вышеуказанный приговор осужденной Зирюкиной Л.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она, не согласившись с обвинительным приговором, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивированная тем, что обвинительный приговор в отношении нее является незаконным и необоснованным, а ее вина в совершении предъявленного ей обвинения не доказана представленными по уголовному делу доказательствами.

Возражений на поданную апелляционную жалобу от потерпевшей и частного обвинителя и ее представителя не поступило.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Зирюкина Л.А. и ее защитник - адвокат Теймуршахов Н.Ф. поддержали доводы жалобы, пояснили суду о том, что приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 14.12.2015 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку она не совершала данное преступление, а ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она путем умышленного направления собаки на потерпевшую ГЕН, которая укусила потерпевшую, причинила той физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левом предплечье, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а положенные в подтверждение ее вины доказательства являются противоречивыми, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, так как доказательства, положенные в подтверждение ее вины, содержат сведения о том, что те же телесные повреждения, в то же самое время и в том же самом месте были причинены действиями другого лица; заключение судебно-медицинского эксперта является противоречивым, поскольку экспертом не установлено сведений о наличии у потерпевшей следов укуса зубами собаки, однако эксперт допускает, что телесные повреждения могли быть получены при укусе собакой.

    Потерпевшая ГЕН и представитель потерпевшей - частного обвинителя СВС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили в судебном заседании о том, что приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.12.2015 года в отношении Зирюкиной Л.А. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как он основан на совокупности допустимых доказательств, вина Зирюкиной Л.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, доказана полностью совокупностью представленных по уголовному делу доказательств, в том числе заявлением и показаниями потерпевшей и частного обвинителя ГЕН, показаниями свидетелей ЕЮА, объяснением подсудимой Зирюкиной Л.А., объяснением свидетеля ММВ, справкой из травмпункта Электростальской городской больницы от <дата>, выпиской из журнала поступления в травмпункт ГЕН от <дата>, медицинской картой амбулаторного больного ГЕН, заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>.

Стороны просили суд рассмотреть апелляционное представление без повторного исследования судом доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, на основании которых был вынесен приговор от 14.12.2015.

    Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.12.2015 в отношении Зирюкиной Л.А. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Зирюкиной Л.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.12.2015 года установлено, что 21.11.2014 в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут подсудимая Зирюкина Л.А. в тамбуре между квартирами <адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения любого вреда здоровью, умышленно натравила на ГЕН свою собаку, дала ей команду «Взять», вследствие чего собака зубами вцепилась в руку потерпевшей, причинила ГЕН физическую боль и три кровоподтека на левом предплечье, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов при укусах зубами собаки, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому медицинскому критерию, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194-Н от 24.04.2008 г не оцениваются как вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

     В подтверждение выводов суда о виновности осужденной Зирюкиной Л.А. мировым судьей были положены следующие доказательства:

- заявление и показания потерпевшей и частного обвинителя ГЕН о том, что 21.11.2014 в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут в тамбуре между квартирами <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Зирюкина Л.А. вывела собаку и натравила на нее, дала собаке команду «Взять», в результате чего собака вцепилась ей в руку, она отшвырнула собаку, а ЗВМ опять сказал собаке «Взять», после чего собака второй раз вцепилась ей в руку. Она испытала физическую боль. Ее дочь отогнала собаку палкой. В результате чего ей были причинены укушенные раны левого предплечья, что было установлено в травмпункте в этот же день.

- показания свидетеля ЕЮА о том, что 21.11.2014 примерно в 10 часов ее подруга ГВВ позвонила ей по телефону и сообщила, что сосед по площадке ЗВМ стал дебоширить из-за какой-то записки. В процессе их телефонного разговора пришла мать ГВВ и та положила трубку телефона, не отключив его. Она слышала в трубку телефона мужские и женские крики, а также рычание собаки. Затем ГВВ сказала, что перезвонит и отключила телефон. Примерно в 13 часов 21.11.2014 ГВВ вновь позвонила ей и сообщила ей о том, что во время утреннего конфликта соседи ЗВМ и Зирюкина Л.А. натравили свою собаку, дав команду «Фас» и собака покусала ГЕН. Затем ГВВ попросила ее вместе с ними в 16 часов съездить в травмпункт городской больницы, что она и сделала. При этом она видела у потерпевшей ГЕН на левой руке следы четырех укусов от зубов собаки;

- объяснение подсудимой Зирюкиной Л.А. от 27.11.2014, в котором она, будучи предупрежденной об уголовное ответственности за заведомо ложный донос, пояснила, что 21.11.2014 примерно в 11 часов во время ссоры с ГЕН их собака схватила за руку потерпевшую;

- объяснение свидетеля ММВ от <дата>, в котором она пояснила, что 21.11.2014 в 11 часов во время ссоры с ГЕН их собака вцепилась в руку потерпевшей;

- справка травмпункта ЭЦГБ от <дата> №, согласно которой ГЕН был выставлен диагноз «Укушенная рана левого предплечья»;

- выписка из журнала поступления ГЕН в травмпункт ЭЦГБ <дата>, согласно которой ей был выставлен диагноз «Укушенная рана левого предплечья».

- медицинская карта амбулаторного больной ГЕН, согласно которой <дата> при посещении врача ГЕН жаловалась на боли в левом предплечье, пояснила что 21.11.2014 днем ее укусила соседская собака. Отмечено в области левого предплечья три гематомы желто-зеленого цвета размерами 5х3 (две из них) в нижней трети предплечья. Кожа без признаков повреждений. Выставлен диагноз: «Укушенные раны левого предплечья»;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у ГЕН каких - либо видимых телесных повреждений и следов таковых не обнаружено. Согласно данным медицинской документации у потерпевшей ГЕН в связи со случаем от <дата> имелись телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левом предплечье. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных пострадавшей и в постановлении, т.е. при укусах зубами собаки. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и по этому медицинскому критерию согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194-Н от 24.04.2008 г. не оцениваются как вред здоровью.

По ходатайству осужденной Зирюкиной Л.А. и ее защитника Теймуршахова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен ЗВМ, который пояснил, что по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшей и частного обвинителя ГЕН он был привлечен к уголовной ответственности и приговором мирового судьи <наименование суда> от <дата> осужден по ст. № УК РФ, согласно которому 21.11.2014 в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут в тамбуре между квартирами <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно натравил свою собаку, дав команду «Взять» на ГЕН, после чего собака зубами вцепилась потерпевшей в руку и причинил своими действиями ГЕН физическую боль и три кровоподтека на левом предплечье, которые не оцениваются как вред здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, однако данного преступления он не совершал и собаку в указанный день не натравливал на потерпевшую, считает, что потерпевшая его оговаривает, так же как и его супругу Зирюкину Л.А. в том, что та также в этот же день и в этом же месте натравила их собаку на ГЕН и причинила потерпевшей такие же телесные повреждения.

По ходатайству защиты и осужденной судом после обозрения к уголовному делу были приобщены: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от <дата> поданное ГЕН мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района <адрес>, принятое мировым судьей к производству, в котором она указала, что <дата> в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут сосед из квартир № <адрес> ЗВМ в общем коридоре (тамбуре) натравил на нее пса бойцовской породы, который нанес ей множественные укушенные раны левого предплечья; а также приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому другое лицо было признано виновным в том, что он <дата> в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут в тамбуре между квартирами 87 и 88 <адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения любого вреда здоровью, умышленно натравил на ГЕН свою собаку, дал ей команду «Взять», вследствие чего собака зубами вцепилась в руку потерпевшей, и причинил таким образом ГЕН физическую боль и три кровоподтека на левом предплечье, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленные дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор мирового судьи не соответствует требованиям закона, так в соответствие с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

    В соответствие со ст. 189.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствие со ст. 389.16 УПК РФ, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в том числе суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;    Так вывод мирового судьи в постановленном приговоре о том, что последствия, наступление которых образуют уголовную ответственность по ст. 116 ч.1 УК РФ, в виде причинения потерпевшей ГЕН физической боли и трех кровоподтеков на левом предплечье осужденная Зирюкина Л.А. совершила в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут 21.11.2015 года в тамбуре квартир <адрес> путем натравливания собаки, в результате которого собака вцепилась зубами в руку потерпевшей, противоречит обвинению выдвинутому частным обвинителем ГЕН из которых следует, что в этот же период времени, в том же месте, такие же действии были совершены другим лицом, в результате действий которого, собака вцепилась в руку потерпевшей, которой были причинена физическая боль и три кровоподтека на левом предплечье.

В соответствие с частью 5 ст. 318 УПК РФ, предусматривающей возбуждение уголовного дела частного обвинения, заявление потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения должно содержать, в том числе описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В случае если поданное заявление не отвечает частям пятой и шестой статьи 318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно заявлению ГЕН от <дата> о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшая обвиняла в совершенном преступлении Зирюкину Л.А. и другое лицо, указав, что <дата> в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут возле <адрес>, в ходе ссоры, Зирюкина Л.А. и другое лицо отпустили и натравили на нее свою бойцовскую собаку, в результате укусов которой, ей была причинена физическая боль и множественные укушенные раны левого предплечья.

    Не смотря на то, что при подаче ГЕН заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в данном заявлении содержались сведения о том, что к событию преступления было причастно и другое лицо, действия которого по времени, месту и обстоятельствам данного события, а также по отношению к наступившим последствиям подлежали оценке как потерпевшей, так и судом, мировым судьей не было предложено частному обвинителю уточнить обвинение в отношении обвиняемой в части указания времени, места, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, в результате чего мировой судья при постановлении приговора в отношении Зирюкиной Л.А. при наличии фактических данных о причастности к событию преступления и наступивших для потерпевшей последствиям другого лица, не принял мер к устранению данного противоречия и таким образом, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора мирового судьи от <дата> в отношении осужденной Зирюкиной Л.А.. Учитывая то, что поданное потерпевшей ГЕН заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствовало требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, указанные недостатки на стадии назначения судебного заседания устранены не были, что повлекло неопределенность по установлению события преступления, а именно в установлении места, времени и обстоятельств его совершения конкретным лицом, отдельно по времени и обстоятельствам совершения действий в отношении потерпевшей со стороны другого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что являются неустранимым препятствием при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи от 14.12.2015и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.12.2015 года в отношении осужденной Зирюкиной Людмилы Анатольевны отменить, апелляционную жалобу осужденной Зирюкиной Л.А. удовлетворить частично, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                     В.Н. Лисица