Решение по делу № 33-7244/2015 от 21.04.2015

Справка: судья ...                Дело № 33-7244/2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баязитовой Н.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года по иску Баязитова Н.Ш. к ООО «ЖЭУ № 52» ..., ООО «ОЖХ ...» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Баязитова Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства ...» в пользу Баязитова Н.Ш. возмещение ущерба - ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части исковые требования Баязитова Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баязитова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 52» ..., ООО «ОЖХ ...» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ... около ... Баязитова Н.Ш. разместила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... истец обнаружила, что ее ТС причинены механические повреждения вследствие схода ледяной глыбы с крыши вышеуказанного дома. По факту произошедшего истец обратилась в дежурную часть МВД России по ... с просьбой зафиксировать причиненные повреждения ТС. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГАИ были зафиксированы следующие повреждения: ...

Поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию дома, расположенного по адресу: ... его придомовой территории лежит на работниках ЖЭУ № 52, то ответственность за падение льда с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений, а истцу материального вреда, полностью несет руководство ЖЭУ № 52.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству в результате падения льда с крыши Баязитова Н.Ш. обратилась к независимому оценщику в ООО «НЭО УФА». В соответствии с Заключением об оценке ООО «НЭО Уфа» величина затрат на восстановительный ремонт аварийного .... При этом услуги независимого эксперта составили ...

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб в результате бездействия сотрудников ЖЭУ ... и невыполнения своих обязанностей по очистке крыш должным образом. Ответчик отказался производить выплату причиненного ущерба. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате грубого нарушения своих обязанностей рабочими ответчика, истец оценивает в ....

Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба ТС в размере ... расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ...

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилась Баязитова Н.Ш., считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая требования Баязитова Н.Ш. о компенсации морального вреда, исходя из категории спорных правоотношений, пришел к выводу, что, указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для применения ст. 151 ГК РФ. Также, взыскивая с ООО «ОЖХ ...» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...., суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере ..., суд исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта было принято заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баязитова Н.Ш. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....

... около ... часов Баязитов И.Ф. увидел, что вышеуказанная автомашина повреждена сходом наледи с крыши ....

В результате падения наледи у автомашины образовались повреждения крыши, переднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего багажника, заднего бампера, в виде вмятин, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, передней левой двери, в виде вмятин и смещения, разбитого заднего стекла и переднего стёкол, а также задней полки, задних подголовников, заднего сиденья.

Согласно материалу ... об отказе в возбуждении уголовного дела, ... в ДЧ ОП ... Управления МВД России по ... поступило заявление Баязитов И.Ф. с просьбой зафиксировать повреждения на автомобиле. На момент осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... С правой стороны от автомашины размещена предупреждающая надпись о возможности схода снега и льда.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... ... ... отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ... за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, ответчиком не оспаривались.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от ... по данному делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности ... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... восстановительного ремонта автомобиля «...

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баязитова Н.Ш., при определении суммы ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, указанная экспертиза является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье ... за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..., установив степень вины потерпевшего в размере ... а причинителя ... исходя из того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в том, что истец проигнорировал предупреждение о запрете оставлять автомобиль около дома.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой материального ущерба, взысканного судом с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания размера причиненного ущерба без учета износа, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитовой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.М. Мухаметова

Судьи                                Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева