Решение по делу № 12-43/2018 от 21.08.2018

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

    с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,     рассмотрев материалы об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УР, учащегося МБОУ <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

и протест прокурора <адрес> УР на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1; ст. 12.6; ст. 12.7; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л:

        Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту КДН/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1; ст. 12.6; ст. 12.7; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000.

        Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с протестом на указанное постановление КДН с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

        В протесте прокурора отмечено, что изложенные в описательно-мотивировочной части обстоятельства не в полной мере соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы КДН без учёта установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств. Также, по утверждению прокурора, действия ФИО1 квалифицированы не по той части ст. 12.37 КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия согласно протоколу об административном правонарушении.

        В резолютивной части постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, тогда как разными частями данной статьи 12.7 КоАП РФ установлена различная ответственность за различные правонарушения.

Таким образом, по мнению прокурора, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 протест поддержала полностью. В то же время попросила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвтетственноси.

Представитель КДН <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № Д-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с протестом прокурора согласилась.

Судья, выслушав заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения /время, место, способ совершения правонарушения/, лицо, совершившее правонарушение и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона Субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение суда по делу.

Однако данные требования закона КДН при рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1 проигнорированы.

Установлено в ходе рассмотрения протеста прокурора, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил на своём мотоцикле пассажира без мотошлёма. Его действия квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ /перевозка на мотоцикле пассажира без мотошлёма/.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом без регистрационного номера, и не зарегистрированного в установленном законом порядке. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ /управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке/.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, не имеющим права управления транспортным средством. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ /управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством/.

Однако в резолютивной части постановления КДН ФИО1 за указанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.

Тогда как, разными частями статьи 12.7 КоАП РФ установлена различная ответственность за различные правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что для квалификации совершённого ФИО1 административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создаётся неопредёлённость в вопросе квалификации правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, не имея страхового свидетельства. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ /управление транспортным средством лицом, не имеющим страхового свидетельства/, что подтверждается объяснениями самого ФИО1

Однако в описательно-мотивировочной части, и в мотивировочной части постановления КДН ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на изложенные в описательно-мотивировочной постановления обстоятельства, материалы дела об административных правонарушениях, КДН действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вместо части 2.

Таким образом, в нарушение требований статей: 4.1.1; 26.1;26.2; 29.10 КоАП РФ, КДН необоснованно и незаконно вынесено указанное постановление в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах дело подлежало возвращению на новое рассмотрение в КДН.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1; ст. 12.6; ч. 1 ст. 12.7; ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, за указанные правонарушения по данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения протеста в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде протеста прокурора, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, следует отметить, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и, соответственно, не может рассматриваться как противоречащее целям защиты прав и свобод лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5; ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

                                                         р е ш и л:

Протест прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1; ст. 12.6; ст. 12.7; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1; ст. 12.6; ст. 12.7; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Сюмсинский районный суд.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                Н.В. Байгозин