Решение по делу № 33-501/2015 (33-7443/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкериной Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкериной Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Шкериной Т.В., расположенную по адресу г. Тюмень,                  <.......>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Шкерину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Шкериной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между банком и Шкериной Т.В. был заключен кредитный договор за № <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под 14 % годовых сроком по <.......> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Впоследствии на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения срок возврата кредита продлен до <.......> г.

Однако заемщик Шкерина Т.В. неоднократно допускала нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, в связи с чем кредитором в ее адрес направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, которое не было исполнено.

На основании изложенного, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать со Шкериной Т.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <.......> руб., в том числе задолженность по кредиту – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата денежных средств, начиная с <.......> из расчета 14 % годовых на сумму основного долга, равного <.......> руб., и обратить взыскание на заложенную <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, определить ее начальную продажную стоимость по результатам экспертизы, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «МДМ Банк» уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить эту стоимость равной <.......> руб., что составляет 80 % от цены предмета залога, установленной специалистом-оценщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчик Шкерина И.В. иск не признала, пояснила, что нет оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору; так же считает, что стоимость заложенной квартиры значительно больше, чем установлено экспертом, в связи с чем просит принять во внимание представленный ею отчет ООО «ГК АЗИРА», согласно которого цена предмета залога составляет <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шкерина И.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что размер задолженности по кредиту составляет <.......> руб., и это менее 5 % от стоимости заложенного имущества; а представленный банком расчет ее долга является неверным.

Полагает, что суд необоснованно отклонил отчет ООО «ГК АЗИРА» об оценке заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <.......> руб., а принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Шкерина И.В. уточняет, что по ее расчету сумма долга по кредитному договору составляет <.......> руб., и так же менее 5 % от стоимости заложенного имущества, равной <.......> руб.

Кроме этого, по ее разумению, принятый судом первой инстанции отчет ООО «Группа Аналитик-Консультант» не соответствует понятию рыночной цены и рынка товаров, которые установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же, по мнению апеллянта, суд не учел отсутствие в ее действиях вины в нарушении обязательств, вызванных случаем непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении ею условия о принятии всех мер объективной заботливости, каковая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Шкерину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АКБ «МДМ» (ОАО) (переименованным на основании решения общего собрания акционеров от <.......> в ОАО «МДМ Банк») и Шкериной Т.В. был заключен кредитный договор за № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под 14 % годовых сроком по <.......> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру ипотекой.

<.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение <.......> к договору кредитования, в соответствии с которым изменены пункты 1.1 и 2.5 договора, а именно срок возврата кредита продлен до <.......> г., размер ежемесячного аннуитетного платежа снижен до <.......> руб.

<.......> между ОАО «МДМ Банк» и Шкериной Т.В. вновь заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый график возвращения кредита.

При этом принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.03.2014 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой задолженность по возвращению основного долга – <.......> руб., по уплате процентов за пользование кредитом –                   <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе как потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, так и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обоснованно принял представленный кредитором расчет задолженности по кредиту, а также составленное по результатам судебной экспертизы заключение о стоимости заложенной квартиры, подготовленное ООО «Группа «Альянс-Консультант», и пришел к закономерному выводу о взыскании со Шкериной Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <.......> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, определении способа ее продажи – с публичных торгов, которые следует начинать с начальной продажной цены, равной <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел наличие предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет.

Так согласно статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом апелляционный суд не может согласиться с указанной ответчиком суммой неисполненного обязательства равной <.......> руб., рассчитанной, исходя из размера просроченных платежей согласно установленному графику за период с <.......> по <.......> г., поскольку при расчете этой суммы следует принимать обязательства заемщика по возврату всего займа и уплате причитающихся кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами, что по состоянию на <.......> составляет <.......> руб.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком Шкериной И.В., период просрочки исполнения ею обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил отчет ООО «ГК АЗИРА» об оценке заложенного имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет <.......> руб., поскольку этот отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как специалистом неверно установлены характеристики объекта оценки, а именно не принято во внимание, что планировка оцениваемой квартиры самовольно изменена и не соответствует ее техническому паспорту, поэтому при расчетах не учтены стоимость работ по надлежащему оформлению перепланировки в той части, где сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно, и приведение квартиры в прежнее состояние в той части, где такая возможность отсутствует.

Между тем, заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты обоснованы, произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными образованиями, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала против назначения судебной экспертизы в ООО «Группа Аналитик-Консультант», что отражено в телефонограмме (л.д. 84), ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил понятие рыночной цены и рынка товаров, которые установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку налоговое законодательство к рассматриваемый отношениям не относится, а регулирует лишь властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не принимает апелляционный суд во внимание и довод апеллянта, ссылающуюся на отсутствие в ее действиях вины в нарушении обязательств, вызванных случаем непреодолимой силы, и соблюдение ею условия о принятии всех мер объективной заботливости, каковая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она каких либо доказательств, подтверждающих основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, не является таким доказательством копия искового заявления Шкериной Т.В. о возмещении морального и материального вреда (л.д. 137-142).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкериной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии