Решение по делу № 33-3465/2015 от 25.02.2015

Судья: Кийко Т.А. Дело № 33-3465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей: Утемишевой А.Р., Москаленко Ю.М.

При секретаре: Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкиной В.К. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина В.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где взыскатель ФИО8 и должник ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Всего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должника взыскано в пользу заявителя две тысячи рублей.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, меры к исполнению решения суда должностными лицами не предпринимаются. В связи с этим, ФИО8 просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая на основе оценки материалов исполнительного производства в удовлетворении заявления ФИО5, указал на то, что в судебном порядке наличие незаконного бездействия должностных лиц Кагальницкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по обеспечению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительного исполнения должником требований исполнительного документа не установлено. Со стороны должностных лиц нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве не допущено.

Судебная коллегия с обоснованностью и законностью подобных выводов соглашается. Суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Оценка доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность мотивов отклонения судом доводов заявителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействие) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является факт бездействия должностных лиц Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению с января 2013 года требований исполнительного документа суда имущественного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО8 денежной суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено, что суд последовательно и обстоятельно проанализировал конкретные действия должностных лиц Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФСССП России по Ростовской области и пришел к обоснованному выводу, что должностные лица предприняли все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель реализовал все свои полномочия, предоставленные законом, не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено. Отсутствие у должника платежеспособности и имущества, на которое может быть обращено взыскание влекут неисполнение судебного акта, но не свидетельствуют о бездействии должностных лиц.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества ФИО4 и наложению на него взыскания: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника и автотранспортных средств, движимого имущества, реализации права ФИО4 на пенсионное обеспечение, запрошены сведения об известных адресах регистрации и местонахождения должника, указанных за два месяца, предшествующих запросу; неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве.

На данные запросы получены ответы о месте работы должника, счетах в кредитных организациях, а также о том, что в отношении ФИО4 какие-либо права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, ФИО4 не является получателем пенсии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а так же постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует, и что должник проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на съемной квартире.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о наложении ареста арестованного имущества — сотового телефона, принадлежащего должнику.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, телефон оценен в 5000 руб., постановления разосланы сторонам исполнительного производства для ознакомления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества в течение месяца, после уценки арестованного имущества, мобильный телефон возвращен с реализации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, в настоящее время находится в поисках работы, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые перечислены взыскателю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем повторно вынесены постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление о розыске имущества и наложения ареста на него.

Согласно полученным сведениям установлено, что за должником автотранспортные средства и техника не зарегистрированы. Согласно ответов из кредитных организаций, установлено отсутствие открытых счетов. Согласно ответа из ИФНС установлено, что должник как ИП не зарегистрирован.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО8 перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО8 перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно ответу пенсионного фонда, должник пенсионером не является.

В связи с трудоустройством должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с ежемесячным удержанием по 40 %. В настоящее время остаток долга составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направлено письмо о доставлении информации о произведенных удержаниях. Почтовая корреспонденция вернулась обратно в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должник в настоящее время нигде не работает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8 взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Между тем, неисполнение должником полностью требований исполнительного документа само по себе не означает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не находится оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод судебной коллегии.

Позиция апеллянта основана на односторонней оценке фактических обстоятельств дела и неправильном понимании норм права, регламентирующих права и обязанности судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства. Поэтому она не может быть принята судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом в судебном заседании, на чем настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется. Несогласие взыскателя с результативностью предпринятых судебных приставом-исполнителем, с выводами суда об этих обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкиной В.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: