Решение по делу № 2-86/2014 (2-3652/2013;) ~ М-3497/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-86/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

с участием: истца Бадалян А.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А. В. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 204765 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8500 рублей; отправку и копии телеграмм - 366 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска - 5000 рублей, неустойку в размере 85800 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> он, имея в собственности автомобиль <А.>, <дата> выпуска заключил со страховой компанией ООО «Страховая группа Компаньон» договор (полис) комбинированного страхования транспортных средств АК <номер> по программе «Каско Оптима». В соответствии с программой страховая выплата осуществляется с учетом износа запасных частей. Документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае (выплаты без подтверждающих документов из компетентных органов не производятся). Расходы по эвакуации застрахованного ТС не возмещаются. Условия программы «Оптима» указаны на обороте полиса комбинированного страхования ТС. Срок действия данного договора с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 года, в редакции, действующей на дату заключения договора. 04 апреля 2013 года в 7 часов 45 минут на 25 км МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <Б.> г.р.з. <номер> под управлением Артамонова Г.И. Факт ДТП подтверждается справкой, выданной 1-м спецполком на трассе 1 Батальона ДПС от 04.04.2013 года, где он надлежащим образом оформил все соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП. 08.04.2013 года он подал письменное заявление в страховую компанию ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, указал в заявлении все известные ему обстоятельства страхового случая. 08.04.2013 года страховщиком (ответчиком) истцу было выдано направление на экспертизу в ООО «Т.», он предоставил свой автомобиль специалисту, который произвел его осмотр. 07.05.2013 года страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 75039.00 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу от 25.05.2013 г. С данным размером выплаты страхового возмещения он не согласился и 15.06.2013 обратился в официальный Сервисный центр <А.> - «С.», где после осмотра его автомобиля мастер выдал заказ-наряд <номер>, в соответствии с которым затраты на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля составляют 295502 рубля 00 копеек. По данному факту 19.06.2013 года он подал претензию (заявление) в ООО «Страховая группа Компаньон» с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты, сославшись на размер ремонтно-восстановительных работ, установленный по заказу -наряду <номер>-295502 рубля 00 копеек. На данную претензию был получен ответ Страховщика за <номер> от 25.06.2013 года о том, что все обязательства Страховщика в соответствии с условиями заключенного договора страхования АК <номер> по заявлению от 08.04.2013 года выполнены. 17 сентября 2013 года истцом была заказана независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. В соответствии с Отчетом об оценке <номер> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) на дату ДТП 04.04.2013 года составила 279804 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 204765 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8500 рублей. Также он понес расходы на отправление телеграммы Страховщику о проведении осмотра независимым оценщиком в размере 283 рубля, изготовлении копии данной телеграммы в размере 83 рубля. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за помощью к адвокату и понес расходы на оплату его услуг, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что машина действительно участвовала в трех ДТП. Первое в июне 2012 года, во дворе разбили правую переднюю фару, было выплачено страховое возмещение в сумме 10828 рублей 49 копеек, фара заменена. Второе ДТП имело место 19.02.2013 года повреждены: левая передняя дверь и левое переднее крыло, страховое возмещение выплачено в сумме 22109 рублей 35 копеек. Указанные повреждения устранены не были, не успел отремонтировать. Третье ДТП было 04.04.2013 года, повреждены бампер, стекло лобовое, капот, фара передняя левая, противотуманная фара, аккумулятор, блок предохранителей, 3 жгута электропроводки. В настоящее время машина не отремонтирована, находится в <адрес> в автосервисе. Полагает, что страховщик за неисполнение своих обязательств по договору страхования обязан выплатить истцу неустойку в размере страховой премии (по КАСКО), уплаченной им при заключении договора страхования транспортного средства 85800 рублей, так как если считать от данной суммы 3% в день с момента, когда страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (с 27.04.2013г.) до дня обращения истца в суд 01.11.2013г., то неустойка составит гораздо больше размера страховой премии, уплаченной за КАСКО, что не допустимо в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как превышает цену самого договора.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и истцом был заключен договор страхования <номер>, по условиям которого на страхование был принят а/м <А.>, гос. <номер>. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С условиями страхования Страхователь был ознакомлен и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью в страховом полисе. 08.04.2013г. Истец обратился в филиал «Московский» ООО «СГ «Компаньон» с заявлением <номер> по факту ДТП, произошедшему 04.04.2013г. В заявлении истец отказался от расчета на основании счетов СТОА и потребовал сумму страховой выплаты перечислить на основании калькуляции Страховщика. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Т.» <номер> и специалиста страховой компании сумма материального ущерба с учетом износа запасных частей причиненного а/м <А.>, гос. <номер> в результате ДТП от 04.04.2013г. составила 75039, 00 руб. Вышеуказанная сумма страхового возмещения была истцу выплачена. ООО «СГ «Компаньон» не согласен с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом. Следует учесть, что не все повреждения указанные в представленной экспертизе, были получены в результате заявленного события. Ранее истец обращался в страховую компанию по делам <номер>, <номер>, по заявленным событиям истцу было перечислено страховое возмещение. При этом, по вышеуказанным делам были зафиксированы повреждения фары, бампера переднего, крыла переднего левого. После заявленных событий <номер>, <номер> и перечисления страховые выплат по данным делам, застрахованное ТС в отремонтированном виде, на осмотр в ООС «Страховая Группа «Компаньон» не предоставлялось. По факту события от 04.04.2013г. были зафиксированы аналогичные повреждения ТС <А.>, <номер> фары, бампера переднего, крыла переднего левого. Таким образом, при расчете размера страхового возмещения по событию 04.04.2013г. следует исключить стоимость устранения повреждений от предыдущих событий фары бампера переднего, крыла переднего левого. ООО «СГ «Компаньон» принял заявление о наступлении страхового случая и после составления калькуляции выплатил страховое возмещение. ООО «СГ «Компаньон» не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Артамонов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, возражений против заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, является Бадалян А.В. (л.д.7-8 – ПТС).

В соответствии со страховым полисом серии АК <номер> от <дата>, между Бадалян А.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования (л.д.10-11). Страховая премия по договору составила 86800 рублей.

04 апреля 2013 года в 07.45 час. на 25 км МКАД внутренне кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бадалян А.В., и <Б.>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Артамонова Г.И. (л.д. 9 – справка о ДТП).

Бадалян А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, 08.04.2013 года ему выдано направление на экспертизу (л.д. 34).

ООО «СГ «Компаньон» истцу выплачено страховое возмещение в размере 75039 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 73).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявление, в котором просил пересмотреть сумму выплат, в связи с тем, что в соответствии с заказом-нарядом <номер> сумма ущерба составляет 295502 руб. (л.д. 35). Представил заказ-наряд <номер> от 15.06.2013г. (л.д. 36-37).

Из сообщения ООО «СГ «Компаньон» следует, что 08.04.2013г. Бадалян А.В. обратился в филиал «Московский» ООО «СГ «Компаньон» с заявлением <номер> по факту ДТП, произошедшего 04.04.2013г. В заявлении истец просил сумму страховой выплаты перечислить на основании калькуляции страховщика. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Т.» <номер> и специалиста страховой компании сумма материального ущерба с учетом износа запасных частей, причиненного а/м <А.>, гос.номер <номер> в результате ДТП от 04.04.2013г., составила 75039 руб. Ранее истец обращался в страховую компанию по делам <номер>, <номер>, по заявленным событиям ему было перечислено страховое возмещение. При этом, по вышеуказанным делам были зафиксированы повреждения фары, бампера переднего, крыла переднего левого, для восстановления которых в последующем были произведены страховые выплаты. По факту события от 04.04.13г. были зафиксированы аналогичные повреждения т/с <А.>- фары, бампера переднего, крыла переднего левого. После заявленных событий <номер>, <номер> и перечисления страховых выплат по данным делам, застрахованное транспортное средство в отремонтированном виде, на осмотр в ООО СГ «Компаньон» не представлялось. Таким образом, при расчете размера страхового возмещения по делу <номер> исключены повреждения фары, бампера переднего, крыла переднего левого. Пересмотр суммы выплаты возможен после предоставления истцом документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства (л.д. 38-39).

В материалы дела представителем ответчика представлены выплатные дела по двум страховым случаям, произошедшим 19.02.2013г. и 26.08.2012г. с участием автомобиля истца (л.д. 127-141).

17.09.2013 года экспертом ООО «Н.» Д. составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <А.>, регистрационный знак <номер>, с учетом износа деталей составляет 279804 рубля (л.д. 40-70).

По ходатайству истца, на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В.

Из заключения эксперта В. <номер> от 13.03.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.04.2013 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 206726 рублей. Механические повреждения автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в копии отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в большей степени образованы в результате ДТП, имевшего место 04.04.2013г. (л.д. 153-169).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 177-178).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «Компаньон», предусмотрено, что страховыми случаями признаются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падение в воду (п. «а» ч.4.1.1. Правил).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан произвести страховую выплату истцу.

Так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном размере, доводов, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не приведено, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта В. в размере 131 687 рублей 00 копеек (206726 рублей – 75039 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» неустойки в размере 85800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 65843 рубля 50 копеек, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вследствие выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, истец был вынужден принимать меры к защите своего нарушенного права и понес следующие расходы:

- 366 рублей – почтовые расходы (л.д. 71);

- 8500 рублей – оплата за составление отчета (л.д. 72),

- 5000 рублей – за консультацию и составление искового заявления (л.д. 74),

- 20000 рублей - оплата за автотехническую экспертизу.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства понесенным им затрат

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3833 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадаляна А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бадаляна А. В. страховую выплату в размере 131687 рублей 00 копеек, штраф в сумме 65843 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 33866 рублей, а всего 231396 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Исковые требования Бадаляна А. В. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойки в размере 85800 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.