Решение по делу № 33а-12363/2017 от 25.10.2017

Судья: Антипова И.М. № 33А–12363

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» ноября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Спиридонова С.В. – Себелева Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Спиридонова С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Междуреченску),

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 13.07.2017 об оценке имущества должника.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Спиридонову С.В., Косурину А.В., Спиридоновой Н.Ф., Спиридонову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Кемерово требования Банка удовлетворены.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Спиридонова С.В. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк».

Постановлением от 13.07.2015 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость заложенного имущества – нежилого помещения площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 600 000 рублей. Копию постановления получил по почте 25.07.2017.

Полагает постановление, незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не привлекал оценщика.

Кроме того, Спиридонов С.В., не согласен с результатами оценки, поскольку, стоимость имущества занижена. Так согласно сайту авито.ру стоимость схожих нежилых офисных помещений составляет: 2 130 000 руб. и 2 200 000 руб., т.е. рыночная цена, больше чем сумма указанная в постановлении.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Себелев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. Из текста постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем следует, что судебным приставом – исполнителем оценка произведена самостоятельно на основании рыночных цен, а не на основании стоимости имущества, установленной решением Центральным районным судом г. Кемерово.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области Бекеева А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество по договорам залога, принадлежащее Спиридонову С.В., в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59,9 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 600 000 руб. в отношении должника Спиридонова С.В. в пользу взыскателя ПАО МДМ Банк (л.д. 31-32).

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимые для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 41-42).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017 следует, что произведен арест имущества – нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, судебный пристав-исполнитель (л.д. 43-46).

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017, а именно: нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 1 600 000 руб. (л.д. 47).

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску при исполнении исполнительного документа нарушили требования действующего законодательства, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением суда в связи с чем оценщик судебным приставом-исполнителем обоснованно не привлекался.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Судом обоснованно принято во внимание, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением суда, соответственно оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекается.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы постановлений: об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о принятии результатов оценки. Иные формы постановлений не утверждены.

Неверное применение примерной формы постановления не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку установленная в постановлении стоимость имущества соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки не могут являться основанием для отмены решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильное указание в тексте постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а не на основании стоимости имущества, установленной решением Центрального районного суда г. Кемерово не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это не повлекло нарушения прав должника в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 13.07.2017 об оценке имущества должника фактически принят результат оценки недвижимого имущества, установленный решением Центрального районного суда г. Кемерово в размере 1 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость, указанная судебным приставом – исполнителем является заниженной, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание законности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, находящийся на исполнении, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: