Решение по делу № 22-2208/2016 от 10.03.2016

Судья Портнова Н.В. дело № 22- 2208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 апреля 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Исаевой Е.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Макарова О.Е., адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного,

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрела 05 апреля 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова О.Е. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, которым

Макаров Олег Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты> гражданин РФ, ране судимый:

<данные изъяты> года Электростальским городским судом Московской области ( с учетом постановления Президиума ВС Чувашской республики от <данные изъяты> года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.07.2012 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Макарова О.Е., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Макаров О.Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Макаров О.Е. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров О.Е. указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, оспаривает свою виновность. Следствием не установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в приговоре побои, которые он якобы наносил, являются выдумкой. Кроме этого не учтено, что заявление о преступлении было написано спустя 4 месяца, а также не изучена личность потерпевшей. Просит установить, что он был трезв, явку с повинной и возмещение ущерба без последствий, а также учесть его возраст, мать <данные изъяты> года рождения и снизить назначенное наказание.

Возражая на жалобу осужденного Макарова О.Е., государственный обвинитель ст. помощник Электростальского городского прокурора Гатилов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Макарова О.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат. Макаров О.Е. обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Макарову О.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие у осужденного хронического заболевания. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива.

При определении вида и размера наказания судом также в полной мере приняты во внимание и данные о личности осужденного, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, а также то, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также их не находит.

Выводы суда о назначении Макарову О.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы Макарова О.Е. о том, что у него на иждивении имеется мать 1946 года рождения, а поэтому ему следует снизить назначенное наказание, являются не состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного матери 1946 года рождения, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. В тоже время наличие у Макарова О.Н. матери 1946 года рождения само по себе не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Макарова О.Е. не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Макаровым О.Е. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 г. в отношении Макарова Олега Евгеньевыича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.А.Пашнюк