Решение по делу № 33-7255/2014 от 04.12.2014

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-7255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

23 декабря 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звягина В.В., Андрианова Е.Ю. по доверенности Дунаева В.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Звягина В.В., Андрианова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Звягина В.В. и Андрианова Е.Ю. в пользу Тавадова В.Г. судебные расходы в размере ... руб. ( по ... руб. с каждого).

Судебная коллегия установила:

Звягин В.В., Андрианов Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Техно-торговый центр «Гарант», Тавадову В.Г., мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в котором просили (с учетом уточнений) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО Техно-торговый центр «Гарант» и мэрией города Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности ООО Техно-торговый центр «Гарант» на помещения №1-10, №12-25 и право собственности Тавадова В.Г. на помещения №20-21, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Ярославской области погасить запись в едином государственном реестре прав №...1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО Техно-торговый центр «Гарант» на помещения №1-10, №12-24 и запись №...2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тавадова В.Г. на помещения №20-21, расположенные в техническом подвале дома <адрес>, признать право общей долевой собственности на указанные подвальные помещения за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

В обоснование исковых требований Звягин В.В. и Андрианов Е.Ю. указали, что являются собственниками жилых помещений квартир № и № (соответственно) в доме <адрес>. По мнению истцов, подвальные помещения, расположенные в указанном доме, были незаконно включены в муниципальную собственность, впоследствии помещения №1-19 и 22-25 подвала приобретены в собственность ООО «Техно-торговый центр «Гарант» в порядке приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., помещения №20-21 приобретены в собственность Тавадова В.Г. Истцы считают, что передача указанных нежилых помещений подвала в собственность муниципального образования не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном доме, влечет уменьшение их доли в праве на общее имущество, поскольку подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации, магистральные трубопроводы с запорной горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения дома.

Судом для участия в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, ИП Никитина К.Н., ООО «Подшипник.ру Центр» (арендаторы спорных помещений), в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома <адрес>

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Звягина В.В. и Андрианова Е.Ю. по доверенностям Дунаева В.В., представителей ООО Техно-торговый центр «Гарант» по доверенностям Сурова А.П., Калугина Д.Е., представителя Тавадова В.Г. по доверенности Лесина С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Истцы считают, что помещения подвала по своим характеристикам относятся к общему имуществу жилого дома, предназначены для обслуживания более одного помещения, и не могли быть включены в муниципальную собственность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того что, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые подвальные помещения в доме по ул. <адрес> к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в дальнейшем использовались как самостоятельные, в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашаются, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, первая квартира дома <адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (квартира №).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, а также в дальнейшем, использовались для удовлетворения общих нужд собственников.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что заключением эксперта ООО ... установлено наличие инженерно-технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первого жилого помещения, а также и в последующем не использовались домовладельцами в качестве общего имущества, а имели и имеют самостоятельное функциональное назначение и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Об этом свидетельствует техническая документация дома, договора аренды.

Вывод суда об использовании помещения подвала для нужд мастерской ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану строения, спорные помещения подвала, расположенные в доме <адрес>, имели самостоятельное назначение, использовались для нужд .... Отсутствие договоров аренды до ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данные технической документации. Доказательств обратного со стороны истцов не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на заключение эксперта Ярославского бюро судебной экспертизы, в котором указано, что два помещения в подвале, являются общедомовым имуществом.

Принадлежность помещения к общему имуществу многоквартирного дома определяется нормами ЖК РФ и ГК РФ, является юридической категорией и в компетенцию экспертов не входит

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорные нежилые помещения не предназначены не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, Суд правильно установил, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками дома в качестве общего имущества.

По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, поскольку в нем расположены все узлы управления инженерными коммуникациями, подлежат отклонению.

Указанные доводы сводятся к повторению той позиции стороны истцов, которая излагалась и поддерживалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам истцов, не включение спорного нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении инженерных коммуникаций, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что нежилые помещения подвала жилого дома не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года и Решением Малого Совета Ярославского городского Совета Народных депутатов №168 от 19.12.1991 года нежилые помещения подвала общей площадью 855,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, 7 включены в муниципальную собственность, о чем была сделана запись в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности.

Суд правильно указал, что право собственности муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения подвала были учтены и сформированы как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (подвал магазина), и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истцами не представлено, судебная коллегия полагает, что данные подвальные помещения находились в муниципальной собственности правомерно.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существования зарегистрированного права ответчиков истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Запись о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-19, 22-24, расположенные по адресу: <адрес> сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 том 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-19, 22-24, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ООО Техно-торговый центр «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ярославским государственным предприятием ... закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в том числе помещения подвала №№ 20.21., общей площадью 59.8. кв.метра по адерсу6 <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись регистрации. ( л.д.144том.3).

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия ... руб. (<адрес>) приватизирован путем преобразования ФГУП в открытое акционерное общество ... руб. и утвержден состав подлежащего приватизации имуществе░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20.21,1 ░░░░░ № 34-41, ░░░░░ ░░░░░░░░ 133,9 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ( ░.░. 150-151 ░░░ 5).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 100% ░░░░░ ░░░ ... ░░░. . ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░. (░.░.213 ░░░.1)

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.№ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ( ░.░. 47 ░░░ 1) ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ( ░.░.155 ░░░.1). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░