Решение по делу № 2-12/2011 ~ Материалы дела от 02.08.2010

Дело №2-12/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования и пояснили, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате этого происшествия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. на <адрес> совершено дорожно-транспортное столкновение автомашины марки Рено-Логан госномер №, за управлением которой находился ее владелец ФИО1, и автомашины марки ВАЗ-211540 госномер № за управлением которой находился владелец ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО1 получила технические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

По жалобе ФИО1 решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено в связи с тем, что в нем отсутствовал анализ доказательств, их оценка, материал по факту ДТП был возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району.

Сведений о новом рассмотрении материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного столкновения.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца относительно того, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика и что это нарушение находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем Рено должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом водитель ФИО2, двигаясь с максимально разрешенной на этом участке дороги скоростью (60 км/час), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как водитель ФИО1 при соблюдении им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району действие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/час», установленного на <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, прекращается на перекрестке с ул.<адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство, подтвержденное также схемой дислокации дорожных знаков, свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, что и учтено экспертом.

Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что водитель ФИО1 перед происшествием начал осуществлять маневр разворота, располагаясь за пределами правой полосы проезжей части, в месте расширения дороги в районе автобусной станции.

По показаниям свидетеля ФИО5, инспектора ДПС <адрес> ОГИБДД, составлявшего схему ДТП, направление движения автомашин в схеме указано со слов водителей.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана, замечаний никаких у истца не было.

Факт того, что водитель ФИО1 начал маневр разворота, располагаясь за пределами правой полосы, по которой двигалась в попутном направлении автомашина под управлением ФИО2, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры, установленной недалеко от места ДТП.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам дорожно -транспортное столкновение произошло в связи с тем, что ФИО1, находясь за управлением автомашины Рено-Логан и совершая маневр разворота нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья ___________________________