Решение по делу № 2-2540/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Головниной И.А.,

с участием представителя истца - Субботина Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова Петра Яковлевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Строгонов П.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ГизятоваД.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Строгонова П.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Строгонов П.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав все обстоятельства происшествия и адрес, по которому находится транспортное средство марки <данные изъяты>», приложив все необходимые документы. Обязательства страховщик не исполнил, автомобиль не осмотрел. Ответ от страховщика не поступил. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Центр Недвижимости» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 189 500 рублей. Расходы по экспертизе составляют 15 000 рублей. Страховое возмещение в размере 189 500 рублей было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой составляет 255 825 рублей (189 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 135 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Документы были приняты, проверены и зарегистрированы. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 255 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Строгонов П.Я. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Субботин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве представитель указал, что с иском не согласен, так как согласно материалам выплатного дела обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму с уведомлением о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок автомобиль на осмотр представлен не был. Повторная телеграмма о дате осмотра поврежденного автомобиля направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В согласованную дату автомобиль представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления с приложенными документами. В случае удовлетворения судом иска, просит снизить неустойку в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так же указывает, что компенсация морального вреда не может превышать 1000 рублей, представительские расходы не должны превышать 3000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, гражданского дела № по иску Строгонова П.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строгонова П.Я. взысканы страховое возмещение в размере 189 500 рублей, штраф в размере 94 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 6-18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Строгонову П.Я.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра.

Гражданская ответственность Строгонова П.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДТП и выплате страхового возмещения. В заявлении содержалась просьба об осмотре поврежденного автомобиля, указан адрес, по которому находится транспортное средство марки «Volvo-FH12» (в результате полученных механических повреждений автомобиль не передвигался). К заявлению были приложены все необходимые документы.

Обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ответчик не исполнил, транспортное средство не осмотрел, ответ на заявление истцу не поступил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Центр Недвижимости», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 189 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив необходимые документы. Ответ на претензию не поступил.

Свердловский районный суд <адрес>, приняв во внимание указанное заключение эксперта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строгонова П.Я. страховое возмещение в размере 189 500 рублей.

Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 189 500 рублей выплачено ответчиком Строгонову П.Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Строгонов П.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения решения суда (л.д. 24). Ответ на претензию не поступил.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

В связи с не исполнением возложенной на ответчика обязанности, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился по прямому возмещению убытков, то ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств до дня исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при расчете неустойки принимает указанный период.

С учётом изложенного расчет неустойки является следующим:

189 500 (сумма страхового возмещения) х 1% х 135 дней (количество дней просрочки) = 255 825 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), составляет 255 825 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховщиком предприняты все надлежащие меры для согласования со страхователем даты осмотра транспортного средства, вместе с тем в согласованную дату автомобиль истцом представлен не был, в связи с чем в адрес истца направлено письмо о возврате заявления с приложенными документами, судом не принимаются. Как следует из материалов гражданского дела №, действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Строгонова П.Я. направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт направления ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Строгонова П.Я. двух телеграмм с указанием даты проведения осмотра не свидетельствует о согласовании дат осмотра транспортного средства со страхователем. Отсутствие согласованной сторонами даты осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра. Истцом предприняты меры по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, при обращении в страховую компанию истец просил осмотреть автомобиль по месту стоянки, указав адрес, однако, ответчик не выполнил свои обязанности, не осмотрел поврежденное транспортное средство.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, несостоятельны. Как было указано выше, в силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей нарушению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для осуществления защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу Строгонов П.Я. заключил с ФИО5, Субботиным Р.С. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

За юридические услуги Строгонов П.Я. уплатил ФИО5, Субботину Р.С. 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг (л.д. 31).

Факт оказания Субботиным Р.С. юридических услуг (составление искового заявления и подача его в суд, а также представление интересов в суде) Строгонову П.Я. подтверждается материалами дела (л.д. 2-4, 5, 23, 34-35, 37-38, 89-90).

Учитывает указанный выше объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Строгонов П.Я. при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 758,25 руб. ((255 825-200 000)х1%+5200); по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, всего 6 058,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 825 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 058 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░