Решение по делу № 33-3103/2016 от 14.03.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-3103/2016

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

04 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2015 года по исковому заявлению Козлова М.Л. к Мороз В.В. о прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о праве собственности, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителей истца – Ермолаева В.М. и Козловой Л.П., ответчицы Мороз В.В. и ее представителя Зелепуга А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов М.Л. обратился в суд с иском к Мороз В.В. о прекращении права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес> Собственником другой доли является ответчица. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка. С согласия ответчицы он осуществил строительство жилого дома (лит.Б) площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за Мороз В.В. признано право собственности на жилой дом (лит.А) площадью ... кв.м по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на жилое здание-флигель площадью ... кв.м по <адрес> Фактически жилое помещение площадью ... кв.м, принадлежащее ответчице, разрушено и восстановлению не подлежит. Учет фактически несуществующего строения приводит к невозможности раздела земельного участка. Ввиду крайней близости границ руинированного строения к принадлежащему ему жилому зданию-флигелю невозможно обеспечить необходимый для его обслуживания отступ. Полагал, что сохранение за ответчицей права собственности на разрушенный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы. Просил признать прекращенным право собственности Мороз В.В. на жилой дом (лит.А) площадью ... кв.м по <адрес> в связи с его гибелью.

В ходе судебного разбирательства Козлов М.Л. увеличил размер исковых требований. Дополнительно просил исключить из ЕГРП запись о праве собственности Мороз В.В. на жилой дом (лит.А) площадью ... кв.м по <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании Козлов М.Л. не участвовал. Его представители – Козлова Л.П. и Ермолаев В.М. исковые требования поддержали.

Ответчица Мороз В.В. и ее представитель Зелепуга А.И. иск не признали. Полагали, что права Козлова М.Л. по использованию и обслуживанию земельного участка и объектов не капительного характера не нарушены. Гибель объекта не наступила, ответчица намерена восстановить жилой дом.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю – Смоленкова У.А. пояснила, что вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРП записи о праве собственности Мороз В.В. будет являться основанием для государственной регистрации прекращения этого права.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о сохранности спорного объекта недвижимости и возможности его капительного ремонта. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о полном разрушении жилого дома площадью ... кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Мороз В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца - Ермолаев В.М. и Козлова Л.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Мороз В.В. и ее представитель Зелепуга А.И. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что Козлов М.Л. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в виде жилого дома лит.Б, площадью ... кв.м и жилого здания-флигеля, площадью ... кв.м. Мороз В.В. является собственником жилого дома лит. А, площадью ... кв.м, расположенного на этом же земельном участке по этому же адресу.

Доли Козлова М.Л. и Мороз В.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> являются равными.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Козлову М.Л. было отказано в иске к Мороз В.В. о признании ее права собственности на жилой дом площадью ... кв.м отсутствующим.

На момент возникновения настоящего спора в производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось дело по иску Мороз В.В. к Козлову М.Л. о выделе в натуре доли земельного участка и встречному иску Козлова М.Л. к Мороз М.Л. о том же предмете. Производство по делу приостановлено до рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Козловым М.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полную гибель или уничтожение принадлежащего Мороз В.В. жилого дома лит. А, площадью ... кв.м, расположенного по <адрес>

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, основанным на данных техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым жилой дом лит. А по <адрес> значится как объект с фундаментом 100% сохранности, стенами 30% сохранности, перекрытиями 10% сохранности. Общий процент сохранности -13%.

Указанный документ в совокупности с имеющимися в деле фотоматериалами не свидетельствуют о полной гибели принадлежащего Мороз В.В. объекта недвижимости. Сам по себе факт разрушения дома не свидетельствует о невозможности его восстановления на основе имеющегося фундамента. Доказательств обратного в деле не имеется, истцом не представлено.

Мороз В.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что намерена восстанавливать принадлежащий ей объект недвижимости, однако в настоящее время это представляется затруднительным вследствие материальных затруднений и спора о порядке раздела земельного участка с Козловым М.Л. Следовательно, ответчица от своего права собственности не отказывалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для применения положений п.1 ст. 235 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░