Решение по делу № 33-229/2016 от 14.01.2016

Судья: Звягинцева М.А. Дело № 33-229-2016г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н.И. к Д.Н.А., Г.И.Н. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Н.И. на решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«иск М.Н.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца М.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Д.Н.А., Г.И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н.И. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Д.Н.А., Г.И.Н. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок пл. 5000 кв.м., расположенные в <адрес>. Земельный участок состоит из двух земельных участков: на участке № 2 находится жилой дом, а по соседству с левой стороны расположен земельный участок и домовладение Д.Н.А.; через дорогу рядом с участком № 1 с правой стороны расположен земельный участок Г.И.Н. В связи с необходимостью уточнения границ и площади земельного участка в 2015 году были выполнены кадастровые работы, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекаются с границами земельного участка Г.И.Н. и земельного участка Д.Н.А., поставленных на кадастровый учет ранее. М.Н.И. ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок не изменял своих границ с момента приобретения его в собственность, т.е. с 1999 года. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится на земельном участке прямоугольной формы 26.0 м. х 80.0 м.=2080 кв.м., соответственно второй земельный участок через дорогу прямоугольной формы должен составлять 2920 кв.м. Согласно топографической съемки имеется наложение земельного участка Г.И.Н. на его земельный участок в точке 6 на расстояние 0,77 м., в точке 7 на расстояние 2.08 м., в точке 8 на расстояние 1.80 м. Наложение земельного участка Д.Н.А. на его земельный участок в точке 7 на расстояние 3.83 м., в точке 6 на расстояние 2.62 м., в точке 5 на расстояние 2.51 м., в точке 4 на расстояние 2.57 м., в точке 3 на расстояние 2.26 м. Таким образом, площадь его земельного участка уменьшилась на 68 кв.м. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № пл. 5000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и установить границу в соответствии с межевым планом: по участку № 2 от точки н5 до точки н6 по меже и от точки н7 до точки н8 80 м., от точки н6 до точки н7 и от точки н8 до точки н15 по забору 26 м.; по участку №1: от точки н1 до точки н2 и от точки н3 до точки н4 103 м., от точки н2 до точки н3 28 м., от точки н4 до точки н1 30 м. Обязать Д.Н.А. перенести межевую границу в сторону своего земельного участка от точки 7 на расстояние 3.83 м., от точки 6 на расстояние 2.62 м., от точки 5 на расстояние 2.51 м., от точки 4 на расстояние 2.57 м., от точки 3 на расстояние 2.26 м. Обязать Г.И.Н. перенести межевую границу от точки 6 на расстояние 0.77 м., от точки 7 на расстояние 2.08 м., от точки 8 на расстояние 1.80 м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 39 и 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что в 1999 году на основании постановления главы Чаплинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, М.Н.И. передан в частную собственность земельный участок пл. 0,50 га, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно плана земель, передаваемых в собственность, спорный земельный участок является двухконтурным и состоит из двух земельных участков- земельного участка №1 размерами 28х103х30х103 и земельного участка №2 размерами 26х30х26х30. При этом акт выноса границ на местности не составлялся.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., принадлежащий М.Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № пл. 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Г.И.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № пл. 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Д.Н.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым установлена его площадь 4932 кв.м., при этом площадь земельного участка №1 составила 2882 кв.м., а земельного участка №2 – 2049 кв.м.

Судом также установлено, что по результатам проверки органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, т.е. границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, участок №, земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу <адрес>, участок №, т.к. на дату выполнения кадастровых работ не учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, межевые планы земельных участков Г.И.Н. и Д.Н.А. были выполнены ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.Н. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, Д.Н.А. подал аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок был осуществлен государственный учет изменений объектов недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельных участков на основании представленных правоустанавливающих документов и межевых планов.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля директора ООО «Базис» К.И.К., выполнявшего межевые планы Г.И.Н. и Д.Н.А., следует, что граница смежных земельных участков проходит по фактически сложившимся границам, обозначенными объектами искусственного происхождения.

Судом также установлено, что М.Н.И. был извещен о проводимом Г.И.Н. и Д.Н.А. межевании земельных участков, и не возражал против уточнения границ их земельных участков. Данные обстоятельства не оспаривались им в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пользуются земельными участками в тех размерах и границах, которые сложились в результате многолетнего землепользования, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, нарушающих существующую границу между смежными земельными участками, истцом представлено не было.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении границы между смежными участками и площади его земельного участка со стороны ответчиков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установлением спорной границы по фактическому землепользованию, как и доказательств того, что границы земельного участка были изменены Д.Н.А. и Г.И.Н., а именно перемещены в сторону земельного участка М.Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы двухконтурного земельного участка М.Н.И. не совпадают с данными имеющимися в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку сопоставление данных топосъемки спорных земельных участков сторон и данных техпаспорта 2001 года свидетельствует о том, что конфигурация строения в техпаспорте 2001 года пл. 20,15 кв.м. не совпадает с конфигурацией строения на топосъемке 2015 г., где отображены два строения, а не одно, как в 2001 году, что объясняет расширение площади строений после 2001 года на земельном участке М.Н.И. в сторону земельного участка Д.Н.И. и расположение строения на меже.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: