Решение по делу № null от 22.03.2011

Дело № 12-5(4)/2011

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года                                                                                                    с. Перелюб                                                                           

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Петькин С.В.,

при секретаре Саматовой А.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Качалова В.В.,

его представителя Алешкова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качалова Виктора Владимировича, 23 января 1957 года рождения, уроженца с. Марьевка, Перелюбского района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, русского, работающего директором ООО «Иваниха», проживающего по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Иваниха, ул. Целинная, д.18, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района ( и.о. мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области) Лескина А.Г. от 01.02.2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ)., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района ( и.о. мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области) Лескина А.Г. от 01.02.2011 года Качалов В.В. признан виновным в том, что 31 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. на автодороге 330 км. трассы Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21099 номерной знак М 550 РА 64 регион а нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Качалов В.В. обжаловал постановление мирового судьи от 01.02.2011 года и просил его отменить по следующим основаниям: в судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД составивших протокол об административном правонарушении, а также лиц участвующих в качестве понятых, но мировым судьей его доводы не были приняты во внимание и в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании не был выяснен вопрос о правомерности остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под его управлением, поскольку полагает, что их действия по остановке транспортного средства под его управлением были незаконными.

В судебном заседании Качалов В.В. свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, при этом указал, что 30 декабря 2010 года в 14 часов в с. Иваниха Перелюбского района Саратовской области выпил бокал шампанского, больше спиртного не употреблял. 31.12.2010 года в 07 часов выехал из дома в г. Саратов, забрать своих детей. Не доезжая 30 км. до с. Баскатовка, Марксовского района его автомобиль ВАЗ 21099 под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему сесть в служебный автомобиль, где пояснил, что он ( Качалов) совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию. Он ( Качалов) стал возражать, требовал сотрудника милиции проехать на место совершенного обгона, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что от него ( Качалова) исходит запах алкоголя изо рта. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что трезв, выпивал 30.12.2010 года бокал шампанского. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, поскольку был уверен, что трезв. После чего сотрудником ГИБДД были приглашены в качестве понятых двое мужчин. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, из показаний которого следовало, что он ( Качалов) находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указал, что после этого стал нервничать, подписал все протоколы, не читая, предлагал сотрудникам милиции пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Затем за руль его автомобиля сел приглашенный им Конанихин Ю.В. и они уехали в г. Маркс. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допущенный к участию в деле доводы жалобы Качалова В.В. поддержал в полном объеме, при этом указал, что имеются сомнения в законности остановки транспортного средства под управлением Качалова В.В. сотрудниками ГИБДД, кроме того, сотрудники ГИБДД отказали Качалову В.В. который не был согласен с результатами прохождения освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование.

Суд, рассмотрев жалобу, показания лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Качалова В.В., исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. суд обязан проверить был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. на автодороге 330 км. трассы Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области Качалов В.В. управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21099 номерной знак М 550 РА 64 регион в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) в котором Качалов В.В. указывает, что 30.12.2010 года выпил бутылку шампанского, а 31.12.2010 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) согласно которого Качалов В.В. 31.12.2010 года в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21099 номерной знак М 550 РА 64 регион с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем 31.12.2010 года в 10 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, талоном результата освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что содержание алкоголя в выдохе обследуемого Качалова В.В. 31.12.2010 года в 10 час. 26 мин. составляло 0, 408 мг/л, в котором имеются подписи Качалова В.В, и двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 027715 составленного 31.12.2010 года в 10 час. 15 мин. из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у Качалова В.В., в указанном акте имеется подпись Качалова В.В. где указано, что с результатами освидетельствования он согласен, рапортом ИДПС ГИБДД Белова А.П. на имя начальника Марксовского ОВД в котором он указывает, что 31.12.2010 года им совместно с ИДПС ГИБДД Беловым Н.А. был остановлен автомобиль под управлением Качалова В.В. у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Качалову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями на л.д. 8, 9, Гирчак Д.В., Гирчак В.А, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых для составления административного материала в отношении Качалова В.В., которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Качалов В.В., согласился. Показания прибора составили 0, 408 мг/л, с результатами освидетельствования Качалов В.В. был согласен, распиской Конанихина Ю.В., о том, что 31.12.2010 года он получил от сотрудников ДПС автомобиль, которым управлял Качалов В.В., после его отстранения от управления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, а также лица присутствующие в качестве понятых не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, дана верная оценка об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, в материалах дела имеются соответствующий рапорт сотрудника ГИБДД в котором изложены обстоятельства прохождения Качаловым В.В. освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых отобранные без нарушения требований ст.51 Конституции РФ, КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Качалова В.В. суд оценивает критически, поскольку из показаний самого Качалова В.В. в судебном заседании следует, что его автомобиль был остановлен из-за совершения им обгона транспортного средства и пересечения сплошной линии.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД отказали Качалову В.В. который не был согласен с результатами прохождения освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 027715 составленного 31.12.2010 года в 10 час. 15 мин. из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у Качалова В.В., в указанном акте имеется подпись Качалова В.В. где указано, что с результатами освидетельствования он согласен, объяснениями на л.д. 8, 9, Гирчак Д.В., Гирчак В.А, из которых следует, что Качалов В.В., согласился с результатами освидетельствования.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Качалова В.В, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.02.2011 года Качалов В.В. не отрицал тот, факт, что 31.12.2010 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Качалова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Качалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Качалову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении Качалову В.В. административного наказания, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области) Лескина А.Г. от 01.02.2011 года в отношении Качалова Виктора Владимировича, 23 января 1957 года рождения оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление- без удовлетворения.

Судья :