Решение по делу № 2а-1196/2019 ~ М-530/2019 от 06.03.2019

Дело №-а-1196/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2019 года                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя административного истца - ФИО5,

ответчика - судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4, действующего также в интересах МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>,

помощника прокурора Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

    Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенных на земельном участке ориентировочной площадью 12740 кв.м., на расстоянии 1,7 кв. от <адрес> сельского поселения по направлению к экскурсионному объекту Республики Крым – пещера «Мраморная» вблизи автодороги <адрес> – <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда. Административным истцом данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, а постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора подлежащим отмене. Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении. Министерством ЖКХ инициировано заключение соглашения, в соответствии с условиями которого организации, имеющей специальное разрешение на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также специализированную технику предоставляется субсидия на ликвидацию несанкционированных свалок. Соглашением также предусмотрено, что в первую очередь будут проводиться работы по ликвидации несанкционированных свалок, в отношении которых имеются соответствующие решения суда. По мере поступления соответствующих средств, вышеуказанное предприятие приступит к выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок. На основании изложенного истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и отменить постановление о взыскании с Министерства ЖКХ исполнительского сбора.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

     Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура.

    Административный истец – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

    Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 действующий также в интересах МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст.6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения взыскателю для сведения. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении. Также ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда за №. Требование направлено должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Ответ предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6,12,14,112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № и постановление о назначении нового срока исполнения №. Постановления направлены должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки. Должником постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда с установлением 5-дневного срока. Требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ предоставлен не был. Должником с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ никаких доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда административный истец не обращался.

    Помощник прокурора Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Министерству Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы», Администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым об обязательстве восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ликвидировав свалку отходов удовлетворено частично. На Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работу по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на земельном участке ориентировочной площадью 12740 кв.м. на расстоянии 1,7 км. от <адрес> сельского поселении по направлению к экскурсионному объекту Республики Крым – пещере «Мраморная» вблизи автодороги <адрес> Республики Крым.

    На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС№ (л.д.20-21), который ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел судебных приставов по <адрес> (л.д.19).

    В исполнительном документе имеется указание на то, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 6-ти месячный срок для исполнения решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа представитель взыскателя обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного судом срока для выполнения обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.23-24), на котором имеется отметка о получении его копии Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым получено предупреждение (л.д.25)

    Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в размере 50 000 рублей (л.д.29)

    Согласно реестру указанное постановление направлено в адрес Министерства ЖКХ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования такого постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный районный суд <адрес> рассматриваемое административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный для обжалования срок.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на отсутствие вины, и ссылается на то, что на исполнение возложенной судом обязанности не были в бюджете на 2018 год запланированы денежные средства.

        Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания отсутствия вины должника по исполнению обязанности, возложенной решением суда. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

        Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством ЖКХ Республики Крым и ГУП РК «Крымэкоресурсы» заключено соглашение № о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Республики Крым и за пределами границ населенных пунктов. Вместе с тем, такое соглашение не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа.

    Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Положениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    В деле нет доказательств того, что административным истцом в установленные сроки принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, соответственно отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

    Вместе с тем, предпринимаемые Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым действия по заключению соглашения с ГУП РК «Крымэкоресурсы», в рамках которого планируется получение средств из бюджета Республики Крым, в том числе для ликвидации несанкционированных свалок, могут быть расценены судом как основания для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора на максимально возможный размер: ? от установленного размера в сумме 50 000 руб. В связи с чем, суд полагает, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению на ? часть и его размер подлежит установлению в сумме 37 500 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.