Решение по делу № 12-209/2011 от 26.07.2011

    Дело № 12-209/11г.

    Поступило в суд Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 августа 2011г.                                                                         г. Искитим

      Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                 Осеевой И.Г.,

    при секретаре                                                                              Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева П.Н. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.Н. обратился в Искитимский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского района НСО он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Считает данное постановление неправомерным, а его права нарушенными, при рассмотрении дела не были учтены требования ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судьёй дана неправильная оценка доказательствам, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, поскольку не знал, что его сын находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя он от него не чувствовал, по глазам ничего не заметил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Терентьев П.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль Марка госномер Номер принадлежит ему на праве собственности, но он им не пользуется более 5 лет, а пользуется этим автомобилем более 5 лет его сын Т.Д. на основании доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме, выданной им на имя сына. В Дата его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поэтому не управлял автомашиной. Дата с 8 часов до 20 часов он находился целый день на работе на элеваторе «Организация» в г. Искитиме. В 20 часов ему позвонил сын и сказал, что приехал за мной к проходной, чтобы увезти с работы домой. До этого он своего сына не видел. Он вышел со сварщиком Г.А., сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а Г.А. – на заднее сидение. Они поехали домой в <Адрес>, за рулём автомашины находился его сын. Запаха алкоголя от сына он не почувствовал, никаких изменений в поведении сына не наблюдал, по глазам не заметил его состояние. В тот вечер была погода жаркой, за 30 градусов. За превышение скорости движения их остановили сотрудники ГИБДД возле «НЗИВа». Что его сын находился в нетрезвом состоянии, это он узнал от инспектора ГИБДД. Лично он не передавал управление транспортным средством своему сыну, поскольку сын на протяжении 5 лет пользуется этим транспортным средством, управляет им. Инспектору, а впоследствии и мировому судье он говорил об этих обстоятельствах. В административном протоколе собственноручно написал, что не знал, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Кроме того, инспектору ГИБДД сын предъявил документы на автомобиль, в том числе и доверенность на право управления т/с.

Представитель Терентьева П.Н. – Истомин П.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе Терентьева П.Н.

Суд, выслушав Терентьева П.Н., представителя Истомина П.Е., свидетеля Т.Д., который в суде пояснил, что он управлял автомашиной своего отца Терентьева П.Н. «Марка» по доверенности на право управления транспортным средством, пользовался этой автомашиной. Дата его отец с утра находился на работе. В обед он находился дома и выпил пива. Отец это не видел, так как находился на работе. В 20-м часу он поехал на машине, чтобы забрать отца с работы. На проходной «ХПП» он забрал отца и его знакомого Г.А., посадил в автомашину и поехал домой, отец сел на переднее пассажирское сидение. Сам отец находился в трезвом состоянии. Он отцу не говорил, что в обед выпил пива. Кожные покровы лица у него были красными, так как на улице стояла жара, в машине было душно, запаха алкоголя изо рта у него не было, поведение было нормальным. Отец не знал, что он находился в состоянии опьянения. Около «НЗИВа» его остановил патруль ГИБДД за превышение скорости движения. Но оформили его за управление автомашиной в состоянии опьянения, по решению суда лишили права управления транспортным средством;

исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Терентьева П.Н. подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Терентьева П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом исходит из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а нарушитель должен быть осведомлён о факте употребления алкоголя лицом, которому передаётся управление транспортным средством.

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Т.Д., находящемуся в состоянии опьянения, мировым судьёй не исследованы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы Терентьев приводит довод о том, что его сын Т.Д. пользуется его автомобилем более 5 лет на основании доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме, выданной им на имя сына. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т.Д. и доверенностью на право управления транспортным средством от Дата сроком на два года, на основании которой Терентьев П.Н. доверил Т.Д. управлять принадлежащим ему транспортным средством Марка гос. рег. знак Номер, быть его представителем в ГИБДД (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

В судебном заседании Терентьев П.Н. пояснил, что лично он не передавал управление транспортным средством своему сыну, поскольку сын на протяжении 5 лет пользуется этим транспортным средством, управляет им. Инспектору, а впоследствии и мировому судье он говорил об этих обстоятельствах. Но указанные доводы Терентьева П.Н. были оставлены без внимания.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьёй данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Терентьева П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Терентьева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Жалобу Терентьева П.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата, вынесенное в отношении Терентьева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Терентьева П.Н. прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Председательствующий                          подпись                                 И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья -