Решение по делу № 11-212/2014 от 04.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года                             г. Хабаровск

     Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.08.2014 г.,

при секретаре Трикашовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 07.05.2014 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью Пегас Хабаровск», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "Пегас Туристик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя туристических услуг, мотивируя тем, что 12.10.2013 г. истец купила путевку в ООО "Магазин Путешествий" на отдых Турцию стоимостью 33 000 руб. Согласно договору № TUR - 12/10/2013-1 от 12.10.2013 г. истцом был оплачен 5-ти звездночный отель с 19.10.2013 г. по 28.10.2013 г. с проживанием в отеле OZKAYMAK FALES в г. Анталья. Туроператором данной поездки являлся ответчик ООО "Пегас Туристик". 19.10.2013 г. истец прибыла в Турцию в г. Анталья и ее заселили в указанный отель в договоре. Номер при заселении был грязным и не соответствовал указанному в договоре уровню 5 звезд. В связи с этим истцом была написана претензия туроператору с просьбой о предоставлении другого отеля. 20.10.2013, 21.10.2013 г., 22.10.2013 г. по электронной почте туроператору было направлено 3 претензии, но только к концу 5-го дня (23.10.2013 г.) прибыл представитель ответчика и сказал, что претензия истца удовлетворена и она была переселена в другой отель, к которому у нее претензий не было. В связи с тем, что туроператор оказал истцу туристические услуги ненадлежащего качества и несвоевременно удовлетворил претензию о переселении, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 07.05.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 950 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 6 475 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Пегас Туристик" обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 07.05.2014 года, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи от 07.05.2014 г. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Пегас Хабаровск", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Магазин Путешествий" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи от 07.05.2014 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, и изменению в части взыскания компенсации морального вреда на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО "Магазин Путешествий" 12.10.2013 г. заключен договор № TUR - 12/10/2013-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом и интересах Заказчика, согласно которому истцом был приобретен туристский продукт в Турцию в г. Анталия с проживанием в отеле OZKAYMAK FALES 5* с 19.10.2013 г. по 28.10.2013 г. стоимостью 33 100 руб. Оплата стоимости тура подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 12.10.2013 г.

Материалами гражданского дела подтверждается факт направлению ответчику претензий об оказании истцу туристических услуг ненадлежащего качества.

Согласно статье 1 федерального закона HYPERLINK "http://lawsrf.ru/fz/24_11_1996_N_132/index.asp" \t "_blank" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от 12.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Магазин путешествий» турагент действовал в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора «Пегас Туристик».

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Магазин путешествий» распространяются действия положения законодательства о защите прав потребителей.

Действующее законодательство о туристской деятельности устанавливает, что, несмотря на возможность возложения части обязанностей туроператором на третьих лиц, туроператор отвечает за действия турагентства перед туристами и третьими лицами.

Данное положение подтверждается и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя с ответчика ООО «Пегас Туристик», а также суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца и суммой неустойки, взысканной мировым судьей.

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» ФИО1 о том, что производство по гражданскому делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 222 ГПК РФ поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют закону, а именно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Таким образом, иные спора не предусматривают

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает что мировым судьей при вынесении решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику за урегулированием спора, поэтому ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требования потребителя, то с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.05.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью Пегас Хабаровск», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя туристических услуг – отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя и вынести в данной части новое решение - в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя – отказать; в части взыскания компенсации морального вреда - изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья                      И.В. Чорновол

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2014 года.