Решение по делу № 2-202/2017 (2-2884/2016;) ~ М-2672/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-202/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> о признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ <данные изъяты> о признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что она работает в военном комиссариате Удмуртской Республики по <адрес>, Сарапульскому и <адрес>м в качестве помощника начальника отделения ППП и УМР, с 22.01.2007 года по настоящее время. На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ею были запрошены у работодателя копии документов связанных с её трудовой деятельностью, в том числе копия штатного расписания отдела ВК УР по <адрес>, Сарапульскому и <адрес>м. Требование о выдаче копий документов ею были направлены в два адреса: в отдел ФКУ <данные изъяты> по городу Сарапулу, Сарапульскому и <адрес>м, расположенный УР, <адрес> - получено нарочно секретарем начальника отдела, ФИО1 18.11.2016 года и военному комиссару Удмуртской Республики направлено по почте 19.11.2016 года по адресу УР, <адрес>. - получено 21.11.2016 года. Её обращение к начальнику отдела проигнорировано полностью. Военный комиссар в своем письме от 22.11.2016 года сообщил, что штатное расписание является секретным документом, предоставление копий локальных нормативных актов не входит в обязанности работодателя. Размер компенсации морального вреда причиненного ей бездействием работодателя, она определяет в размере 5 000 рублей. Просит признать отказ ФКУ <данные изъяты> в выдаче документов связанных с трудовой деятельностью незаконным; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материала дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 05.12.2016 года (л. д. 1-2).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 22.01.2007 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 22.01.2007 года истица принята на работу с 22.01.2007 года помощником начальника отделения на неопределенный срок в Военный комиссариат Удмуртской Республики.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

18.11.2016 года истицей в адрес Военного комиссара УР был направлен запрос о предоставлении копий документов, связанных с её трудовой деятельностью: копию её должной инструкции, копию штатного расписания, штата №(01), коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании, положение о единовременном денежном вознаграждении, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных, инструкцию об охране труда.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В ответ на обращение ФКУ «Военный комиссариат УР» 22.11.2016 года сообщил ФИО2 об отказе в предоставлении копии штата военного комиссариата Удмуртской Республики на основании того, что штат военного комиссариата является служебным документом, учитывается и хранится на правах грифованного, к работе с которым допускается ограниченный круг лиц, определенный военным комиссаром УР, размножать и снимать копии со штата запрещено. Предоставление запрашиваемых копий локальных нормативных актов не входит в обязанности представителя работодателя, поскольку они непосредственно её трудовую деятельность не регулируют. Ознакомиться с Соглашением между администрацией и трудовым коллективом ФКУ <данные изъяты>, Положением об оплате труда, в том числе Положением о премировании и Положением о ЕДВ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных она имеет право и может ознакомиться в отделе по месту работы. При необходимости получения копий отдельных положений локальных нормативных актов военного комиссариата УР, затрагивающих её интересы, она может получить их посредством произведения фотокопирования.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности, субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленным реестром на выдачу документов ФИО2 подтверждается, что истец 16.12.2016 года получила копию выписки из приказа ВК УР № от 25.07.2014 года «Об утверждении положения об оплате труда работников военного комиссариата УР», копию приказа ВК УР № от 28.11.2014 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат УР», копию выписки из приказа ВК УР № от 18.07.2014 года «О заключении Соглашения между первичной профсоюзной организацией работников и администрацией Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат УР», копию приказа ВК УР « 141 от 20.06.2014 года «Об утверждении соглашения по охране труда между администрацией военного комиссариата УР и трудовым коллективом военного комиссариата УР на 2014-2017 годы», копию приказа ВК УР № от 20.06.2014 года «Об утверждении Положения о защите персональных данные работников военного комиссариата УР».

В предварительном судебном заседании истцом подтвержден факт получения должностной инструкции от работодателя.

Поскольку истица получила запрашиваемые документы, просит о выдаче копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов касающихся самой истицы, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить указанные документы не имеется. Кроме того, требуемое истицей штатное расписание и вышеперечисленные документы не имеют отношения к выполнению истицей конкретной трудовой функции в военном комиссариате, является локальным документом военного комиссариата и непосредственно трудовую деятельность истицы не регулирует.

Запрашиваемое истицей штатное расписание представлено быть не может, поскольку оно не имеет отношения к выполнению конкретной трудовой функции ФИО2, содержит персональные данные других работников ФКУ «Военный комиссариат УР». Кроме того, штатное расписание ФКУ «Военный комиссариат УР» содержит информацию конфиденциального характера и обладает признаком, составляющим государственную тайну, что следует из положения абз. 6 п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.1993 года №.

В связи с тем, что запрашиваемые истцом документы не относятся к числу тех документов, в отношении которых в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику документов, правомерность их истребования у ответчика истицей в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы ответчиком представлено не было, и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании отказа ответчика в выдаче документов незаконным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт причинения истице морального вреда, связанного с неправомерным отказом работодателя в предоставлении ей документов, нарушением ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел свое подтверждения, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> о признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> о признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 27 февраля 2017 года.

Судья Шадрина Е. В.