Решение по делу № 12-369/2016 от 19.09.2016

Решение

г. Кострома 3 ноября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НО «...» Стакина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Некоммерческой организации «...», расположенного по адресу: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy Некоммерческая организация «...» (далее – НО «...») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Стакин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что сообщение было направлено простым письмом, есть копия сообщения и журнал исходящей корреспонденции. В законе нет требований к форме отправке уведомления представителю нанимателя. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он принял на себя обязательство по доставке сообщения представителю нанимателя.

НО «...» направила в судебное заседание защитника Стакина А.А.

Защитник Стакин А.А. в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, то просит снизить размер назначенного наказания, в связи с материальным положением организации, которая предпринимательской деятельности не ведет, как таковой прибыли не извлекает, все средства организации являются средствами пайщиков.

Прокурор Смирнов А.В. в суде с жалобой не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что до dd/mm/yy согласно сообщению из УМВД России по Костромской области П. занимал должность федеральной государственной службы в ОП № УМВД России по г. Костроме в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – старший участковый уполномоченный полиции. П. был трудоустроен в НО «...» на основании трудового договора от dd/mm/yy на должность генерального директора. В нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщение о приеме на работу бывшего старшего участкового уполномоченного полиции П. НО «...» по месту его прежней работы не направлялось, что подтверждается ответами из УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме. За это НО «...» привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность НО «...».

Доводы жалобы об отправке уведомления о приеме на работу П. dd/mm/yy были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Суд, рассматривая жалобу, отмечает, что ведение ООО «...» журнала учета исходящей корреспонденции законом не предусмотрено, что исключает возможность признания данного документа допустимым доказательством. Как верно указано мировым судьей, в журнале учета исходящей корреспонденции ООО «...» не указан способ отправки уведомления в УМВД, более того, не имеется сведений и о том, какое конкретно уведомление отправлено и в какое УМВД. Кроме того, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закрепила обязанность работодателя именно сообщить о заключении рассматриваемого трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего, то есть довести до его сведения указанную информацию, чего в рассматриваемом случае НО «...» не сделано.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении НО «...» административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании мировым судьей исследовался вопрос об имущественном и финансовом положении НО «...» при этом сторона защиты о снижении размера штрафа не ходатайствовала, доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении НО «...», а также доказательств, их подтверждающих, не приводила, поэтому, суд, рассматривая жалобу, не находит оснований для переоценки доводов обжалуемого постановления и в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника НО «...» Стакина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Некоммерческой организации «... ...» оставить без изменения, жалобу защитника Стакина А.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин