Решение по делу № 2-903/2018 ~ М-710/2018 от 22.06.2018

                                 Дело № 2 – 903 / 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                             г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Харрасова Н.М.,

при секретаре                -    Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина И.И. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев Е.Р. в интересах Зайнуллина И.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 516716 руб. под 16,90% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования с ООО «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 96960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредиту денежная сумма в размере 96960 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Денежные средства 96960 руб. были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. При оформлении страховки Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку заявление о возврате страховой премии, но положительного ответа не получил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за услуги страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет 1816,34 руб. Также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде 12,9% годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии 96960 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней, в размере 3221 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» сумму, оплаченную за страхование в размере 96960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1816,34 руб.; проценты на сумму страховой премии в размере 3221 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Зайнуллин И.И. на судебное заседание не явился, был извещен.

    Представитель истца Минеев Е.Р. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление Зайнуллина И.И., просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит в части взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, был извещен.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Зайнуллина И.И. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 516716 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по16д 24,90 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховые случаи – 1.Смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2.Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1-ой группы в результате НС впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма – 808000 руб.; страховая премия – 96960 руб. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением клиента на перевод, подписанным истцом, осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 96960 руб. по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 96960 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что договор заключен истцом добровольно, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.     Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

    В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что Зайнуллин И.И. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка страховой компании добровольным, суд приходит к выводу, что Зайнуллин И.И. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ответчик не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Кроме того, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Почта Банк» (ранее «ОАО «Лето Банк») является агентом ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», и, соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором.

В п.17 индивидуальных условий указано, что Зайнуллин И.И. своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Между тем дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа и не конкретизирована, соответственно, нельзя утверждать о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 96960 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Как установлено из исследованных материалов дела, на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 12,90% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3221 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1816,34 руб.

    Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства о недостоверности данных расчетов.

    Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 51998,67 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не находит, так как заявление ответчика об этом ничем не обосновано. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3539 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайнуллина И.И. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зайнуллина И.И. сумму страховой премии 96960 руб., убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 3221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1816 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51998 руб. 67 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3539 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.