Решение по делу № 2-697/2011 от 06.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                  06 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Рыбаковой С.С., с участием истца Киселева В.В., ответчика Шакировой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева<ФИО> к Шакировой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

         Требование мотивировано тем, что 09 августа 2010 г. произошло затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу. Согласно акту ДУ-3 от 09.08.2010 г. причиной затопления явилось образование свища в гибкой подводке от смывного бачка к унитазу в квартире <НОМЕР>, в результате залива квартиры были повреждены потолки, стены и пол в комнате, туалете и коридоре. Согласно экспертному заключению от 25.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 7215 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб. Ответчик согласился выплатить истцу сумму ущерба в размере 7215 руб., от оплаты понесенных расходов по составлению заключения ответчик отказался. В связи с отказом истца возместить  сумму ущерба истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Киселев В.В. исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке поддержал, пояснил, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7215 руб. согласно экспертному заключению, но расходы по составлению экспертного заключения ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. Кроме того, в результате нанесения ущерба имуществу в связи с заливом ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Ответчик Шакирова Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом не оспаривала факт залива квартиры истца. Представила суду письменные возражения против иска, пояснила, что сумму ущерба, определенную Торгово-промышленной палатой, она выплатила в полном объеме в размере 7215 руб., однако считает эту сумму завышенной. Стоимость восстановительного ремонта при выполнении работ собственными силами согласно заключению экспертизы, проведенной ею, составляет 4075 руб. Истцу предлагалось провести ремонт, однако он  отказался. Истец лично подтвердил получение денег в размере 7215 руб. и отказался от претензий к ней. Необходимости проведения экспертизы в Торгово-промышленной палате не было. Считает, что требование о компенсации морального вреда также необоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <АДРЕС>, находящаяся в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащая истцу на праве собственности, была повреждена в результате залива водой из расположенной этажом выше квартиры 40.

Согласно поквартирной карточке в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> зарегистрирована ответчик Шакирова Р.Т. и её брат Шакиров<ФИО>

Из пояснений ответчика Шакировой Р.Т. следует, что она является единственным собственником указанной квартиры. Её брат в квартире зарегистрирован, но не проживает.

Из акта от 09.08.2010 г., составленного работниками ООО «Домоуправление-3», следует, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> имеются следы затопления и повреждения, причиной которых явилось образование свища в гибкой подводке от смывного бачка к унитазу в вышерасположенной квартире <НОМЕР>.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 25.01.2011 г. сумма ущерба, причиненного затоплением, по состоянию на 25.01.2011 г. составляет 7215 руб. с учетом НДС.

Ответчик Шакирова Р.Т. в судебном заседании факт залива квартиры истца по её вине не оспаривала,

Ответчиком истцу оплачена сумма ущерба, определенная экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ, в полном объеме в размере 7215 руб., что следует из пояснений сторон и представленных доказательств.

Кроме того, истцом за услуги Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры оплачено 4000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 14.01.2011 г. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, стоимость восстановительного ремонта оплачена ответчиком именно в размере, определенном данным заключением, поэтому сумма этих убытков также подлежит возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец перенес нравственные страдания в связи с нанесением ущерба его имуществу - квартире  в результате залива.

То есть нравственные страдания истец переносил в результате нарушения его имущественных прав.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрено.

В связи с изложенным основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Взыскать с <ФИО4> в пользу Киселева<ФИО> в возмещение ущерба 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Киселеву В.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья -                                                                                С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.