Решение по делу № 2-6934/2014 ~ М-6776/2014 от 25.08.2014

Дело №2-6934/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева, при секретаре У.И. Амиралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалиева Ю.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Курбанов А.Г., действующий на основании доверенности в интересах Шихалиева Ю.Н., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 25.06.2014 года примерно в 22 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» 920 км. + 150 метров водитель автомашины ВАЗ - 211440 белого цвета за гос. номерами К 440 05 рус. совершил столкновение с автомашиной ВA3 211440 черного цвета за гос. номерами М 771 ХО 05 рус, принадлежащего истцу. На водителя автомашины ВАЗ - 211440 белого цвета за гос. номерами К440РО 05 рус. Мусаева Р.К. был составлен протокол и постановление об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ - 211440 за гос. номерами К 440 05 рус., которым управлял виновник был застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № К 0424/07 от 15.07.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом физического износа транспортного средства определена в сумме 108423, 62 рублей.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму страхового возмещения в размере 108423, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, услуги эвакуатора 4000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и пеню, рассчитанную по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Курбанову А.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что филиал ООО «Росгосстрах» в РД свои обязательства по договору страхования исполнил и выплатил страховое возмещение в размере 108423 рублей согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Шихалиев Ю.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 211440 №.

25.06.2014 года примерно в 22 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» 920 км. + 150 метров водитель автомашины ВАЗ - 211440 белого цвета за гос. номерами К 440 05 рус. совершил столкновение с автомашиной ВA3 211440 черного цвета за гос. номерами М 771 ХО 05 рус, принадлежащего истцу. Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева Р.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ - 211440 за гос. номерами К 440 05 рус., которым управлял виновник был застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № К 0424/07 от 15.07.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом физического износа транспортного средства определена в сумме 108423, 62 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключения судебной экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в РД перечислило на расчетный счет истца Шихалиева Ю.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 108 423 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательства филиала ООО «Росгосстрах» в РД перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено истцу своевременно и с ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в филиал ООО «Росгосстрах» в РД истец обратился в установленный законом срок, представитель истца просит взыскать пеню с 03.08.2014 года. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 108 423 х 8,25% / 75 х 82 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 9 779 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что филиал ООО «Росгосстрах» в РД перечислило на расчетный счет представителя истца сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта, тем самым в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекратив обязательства перед истцом надлежащим его исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой экспертизы автомобиля в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шихалиева Ю.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Шихалиева Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.