Решение по делу № 11-18/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-18                         01 апреля 2015г.

ФИО ЛСУ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Биробиджанский районный суд в составе:

Председательствующего                 Соприкиной И. О.

При секретаре                        Лапаевой С. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по иску Черенкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

12.11.2014г. мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено решение по иску Черенкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Черенкова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор купли – продажи от 26.07.2014г. планшетного ПК марки <данные изъяты>, заключенный между Черенковым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Черенкова Д.Ю. <данные изъяты>, сумму, уплаченную за товар, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проезду в судебное заседание в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

24.12.2014г. поступила апелляционная жалоба ООО «Евросеть Ритейл» на данное решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и изменить в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец Черенков Д. Ю. поддержал исковое заявление, указал, что согласен с вынесенным решением и просит оставить его без изменения. Ответчики в судебное заседание ни разу не приезжали, никаких мер для добровольного урегулирования спора не предпринимали, хотя он обращался в торговую точку и предлагал все решить миром. Планшет на диагностику не запрашивали, хотя он пришел в торговую точку вместе с ним.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В дело представлена телефонограмма № от 01.04.2015 года о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по представленным документам. Ходатайство о переносе слушания дела в суд не поступало.

Выслушав пояснения Черенкова Д. Ю. изучив представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании из пояснений истца и представленным документам установлено, что 26.07.2014г. филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть Ритейл» реализовал Черенкову Д. Ю. планшетный ПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. <адрес>).

Согласно товарному чеку от 26.07.2014г. (17:55:01) ООО «Евросеть Ритейл» осуществлена наклейка пленки больше 5 дюймов, оплачено по чеку <данные изъяты>.

Истец пояснил, что 27.07.2014 года им обнаружено, что планшет бывший в употреблении, имеет недостатки. Он привез планшет в магазин и просил провести диагностику. Не получив устно ответа он подал претензию, которая была получена сотрудником магазина 28.07.2014 года, о чем в претензии сделана отметка. В претензии он просил расторгнуть договор и компенсировать ему все убытки на приобретение пленки, её наклейки на экран планшета, стоимость чехла на планшет, всего на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения претензии до 06.08.2014г.,

В соответствии со ст. ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

06.08.2014г. ООО «Евросеть Ритейл» дан ответ на претензию Черенкова Д. Ю., в котором они просят передать товар для отправки его в сервисный центр для проведения проверки качества товара. Законных оснований для удовлетворения требования о возмещении денежных средств за оказанные услуги наклейки защитной пленки, т.к. услуга оказана в полном объеме.02.09.2014г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2014г., согласно которому планшетный ПК <данные изъяты> ранее использовался другим лицом, имеет производственный брак.

Сторона ответчика заключение эксперта не оспорила, до вынесения решения судом стоимость приобретенного товара истцу не возвратила.

В части взыскания стоимости планшетный ПК <данные изъяты> решение не оспорено.

Ответчик не согласен с тем, что решением суда с него взыскана неустойка и просит отменить решение в данной части.

Согласно закону «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

28.07.2014 года стороной ответчика получена претензия, в которой указан срок исполнения требований до 06.08.2014 года, иначе он будет вынужден обратиться в суд. Для быстрого решения вопроса указан его номер телефона и адрес.

Из представленных документов следует, что ответ на претензию направлен истцу 06.08.2014г.. Из апелляционной жалобы следует, что истец получил ответ на свою претензию 05.09.2014 года, то есть почти через месяц после подачи им заявления в суд, в суд истец обратился до получения ответа 07.08.2014г., то есть в установленный потребителем срок ответ им не получен. Согласно заключению эксперта эксплуатация планшетного ПК невозможна из-за производственного брака, кроме того, установлено, что он был в употреблении, о чем не мог не знать продавец. Однако ни после получения претензии, ни после ознакомления с заключением эксперта, ответчик не выполнил требования истца ни полностью, ни частично.

В судебном заседании установлено, что истец на следующий день принес планшетный ПК однако его на диагностирование никто не взял.

В связи с изложенным суд считает, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей в соответствии с законом взыскана неустойка, размер установлен также в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Ответчик просит отменить решение в части взыскании с него штрафа.

В соответствии со ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» п. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования потребителя не были выполнены ни в период подачи претензии, ни после проведения экспертизы с выводами о производственном браке. В связи с изложенным мировым судьей правильно применена ст. 13 закона «О защите прав потребителей», взыскан штраф в пользу потребителя.

Ответчик просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Суд считает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, мировым судьей правильно определен его размер. Установлено, что права потребителя были нарушены, ему продали товар бывший в употреблении, не поставив об этом в известность, кроме того товар продан некачественный, длительное время не исполняли требования потребителя о расторжении договора. Действительно, физические страдания потребителю не причинены, только нравственные, но с учетом фактических обстоятельств размер компенсации определен разумный.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру: № Черенков Д. Ю. оплатил <данные изъяты> за составление претензии, № от 07.08.2014г. оплатил <данные изъяты> за составление иска, № от 02.09.2014г. оплатил <данные изъяты> за консультацию по недостаткам товара и уточнение требований, № от 12.11.2014г. оплатил <данные изъяты> за консультацию по недостаткам товара и уточнение требований.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему необходима была помощь, в связи с чем он обращался к юристам за консультациями, написанием претензии, увеличению требований с расчетами. Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом категории дела, периода рассмотрения, разумности суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему не направлялось извещение о времени и месте слушания дела.

В дело представлена телефонограмма от 11.11.2014 года о назначении слушания дела по иску Черенкова Д. Ю. на 12.11.2014 года в 16 час.00 минут. Телефонограмма принята представителем ФИО1, которая просила рассмотреть дело в их отсутствие. В деле имеется доверенность № от 31.12.2013 года на её имя, подтверждающие полномочия. Телефонограмма является надлежащим уведомлением о времени и месте слушания дела, ходатайств о переносе слушания не заявлено, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь ст. 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по иску Черенкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.11.2014 года – без изменения.

Дополнить решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО следующим абзацем: «Обязать Черенкова Д.Ю. после получения денежных средств по решению суда от 12.11.2014 года возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» приобретенный 26.07.2014 года планшетный ПК марки <данные изъяты>.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          И. О. Соприкина