Решение по делу № 12-9/2014 от 17.01.2014

Дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ

с.Большая Соснова Пермского края 07 февраля 2014 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края СОЛОВЬЕВА И.Ю.,

при секретаре ВЬЮЖАНИНОЙ Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЧУНАРЕВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧУНАРЕВА <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09 января 2014 года о привлечении ЧУНАРЕВА В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2013 года инспектором ДПС группы (дислокация с.Большая Соснова) ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ЧУНАРЕВ В.А. 14 декабря 2013 года в 02 час. 20 мин. на <адрес>, в селе <адрес> <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09 января 2014 года ЧУНАРЕВ <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЧУНАРЕВ В.А. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своей просьбы ЧУНАРЕВ В.А. указал, что не являлся водителем транспортного средства и был подвергнут процедуре освидетельствования не законно.

В судебном заседании ЧУНАРЕВ В.А. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы (дислокация с.Большая Соснова) ГИБДД МО МВД России «Очерский» старший лейтенант полиции ФИО4, в судебном заседании утверждал, что ЧУНАРЕВ В.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в связи с чем был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Также он пояснил, что ЧУНАРЕВ В.А. после проведения процедуры освидетельствования не был согласен с процедурой её проведения, а также с её результатами и поэтому не стал расписываться в протоколах и акте освидетельствования.

Свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что ЧУНАРЕВ В.А. не управлял транспортным средством.

Заслушав ЧУНАРЕВА В.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ЧУНАРЕВА В.А..

Как установлено в судебном заседании, ЧУНАРЕВ В.А. не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив свое несогласие в виде отказа подписать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д.5) и принтерную распечатку использованного при освидетельствовании технического средства изменения (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.3), протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д.6).

Мировой судья, оценивая доказательственное значение акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что отказ ЧУНАРЕВА В.А. от подписи не влияет на вывод о достоверности содержания протоколов и акта, поскольку является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем у мирового судьи не было оснований полагать, что ЧУНАРЕВ В.А. был согласен с результатами освидетельствования. Более того, ЧУНАРЕВ В.А., как следует из его показаний в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, выражал несогласие с результатами освидетельствования.

ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, так же суду пояснил, что ЧУНАРЕВ В.А. после освидетельствования был не согласен с его результатами.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако это требование Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД выполнено не было. При таких обстоятельствах акт освидетельствования ЧУНАРЕВА В.А. является недопустимым доказательством, а сомнения в виновности ЧУНАРЕВА В.А. являются на сегодняшний день неустранимыми.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что вина ЧУНАРЕВА В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому в отношении ЧУНАРЕВА В.А. на основании пп.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЧУНАРЕВА <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09 января 2014 года о привлечении ЧУНАРЕВА <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить на основании пп.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

СУДЬЯ И.Ю.СОЛОВЬЕВА