Решение по делу № 2-727/2017 от 26.01.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017года                                                                     город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием истца Потемкина В.А., представителя САО «ВСК» - Лавриненко И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие третьих лиц - Калашникова С.И., ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина В.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калашникова С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя С.В.А., управлявшего принадлежащим ООО «Стройка» автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Калашникова С.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Стройка» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройка» передало Потемкину В.А. свое право требования невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, причиненного принадлежащему ООО «Стройка» имуществу - автомобилю Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результатеДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

За прямым возмещением ущерба представитель ООО «Стройка» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компанииООО «Стройка» направлено уведомление о передаче свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, Потемкину В.А. по договору цессии. САО «ВСК» без объяснения причин не произвело страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Потемкин В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, штраф ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения Потемкин В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., почтовых расходов 300 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., штрафа – 200000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика –Лавриненко И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований страховщика по предоставлению транспортного средства и банковских реквизитов, а, следовательно, наличие в его действиях злоупотребления правом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Калашникова С.И., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений против удовлетворения иска не представили, договор цессии, заключенный между ООО «Стройка» и Потемкиным В.А. не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении Калашникова С.И., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калашникова С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя С.В.А., управлявшего принадлежащим ООО «Стройка» автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Калашникова С.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Стройка» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Калашникова С.И. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, и претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в установленные законом сроки, страховщик направил направление на проведение технической экспертизы, указав адрес ее проведения, и указал о необходимости представить банковские реквизиты, которое получено Потемкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно страховой компанией было направлено письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и банковские реквизиты

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате (вручено ответчику вместе с иными документами, в частности извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца имел повреждения передней решетки, левой и правой передних блок фар, решетки радиатора, переднего бампера, капота, левой передней и задней двери, крыши, подушек безопасности, лобового стекла, боковых стекол, передних и задних крыльев.

Таким образом, в автомобиле имелись повреждения, препятствующие его предъявлению страховой компании для осмотра.

В действиях истца по уклонению от исполнения прямо предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику банковских реквизитов, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по вине истца,по предъявлению в претензии требований о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда без указания их размера суд усматривает злоупотребление правом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае преимущество заключается в возможности получения неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд считает, что факт злоупотребления истцом своими правами на первоначальной стадии, которой является обращение к страховщику с заявлением о выплате ущерба, исключает юридическую значимость дальнейших действий страховой компании, подлежащих установлению судом, при рассмотрении требований о взыскании выплат в виде неустоек, морального вреда, штрафа.

Однако, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно заключению АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» №, выполненному ИП Л.А.И. по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 673333 руб., стоимость годных остатков – 149262 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства САО «ВСК» не представлено.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 524971руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых САО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере лимита ответственности страховщика - 400000 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. не подлежа удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он оплатил за представительство своих интересов в суде 12000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 8000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкина В.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Потемкина В.А. страховую выплату в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7400 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>