Решение по делу № 2-1714/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                       15 ноября 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к индивидуальному предпринимателю Браиловой ФИО8, Федорову ФИО9, Дроздову ФИО10 о взыскании задолженности по целевому займу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (кредитор) заключил с индивидуальным предпринимателем Браиловой Т.В. (заёмщик) договор займа № предоставив займ на сумму <данные изъяты>.000 рублей на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Федоровым М.А. и Дроздовым Р.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком Браиловой Т.В. обязательств по договору займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Браилова Т.В. не оплачивает ежемесячные платежи, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Браиловой Т.В., Федорова М.А., Дроздова Р.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дроздова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Браилова Т.В. в судебном заседании не отрицала наличие и размер задолженности по договору займа, а также факт не выполнения обязательств по возврату займа, однако ссылалась на то, что истец не предоставил ей возможность реструктурировать долг либо заключить мировое соглашение.

Ответчики Федоров М.А. и Дроздов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца Дроздову А.Ю., ответчика Браилову Т.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» заключил с индивидуальным предпринимателем Браиловой Т.В. договор займа №, предоставив займ на сумму <данные изъяты>.000 рублей на срок <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Федоровым М.А. и Дроздовым Р.В. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком Браиловой Т.В. обязательств по договору займа <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Браилова Т.В. не оплачивает ежемесячные платежи, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке возврата займа и уплаты на него процентов заемщиком Браиловой Т.В. которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.

Как следует из пункта <данные изъяты> договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Федоровым М.А. и Дроздовым Р.В. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики Федоров М.А. и Дроздов Р.В. обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение заёмщиком Браиловой Т.В. всех ее обязательств по договору.

При таком положении, с ответчиков Браиловой Т.В., Федорова М.А., Дроздова Р.В. в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составит по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Браиловой ФИО12, Федорова ФИО11, Дроздова ФИО13 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браиловой ФИО14 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова ФИО15 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дроздова ФИО16 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   Салбуков К.В.