Решение по делу № 2-2062/2011 ~ М-1130/2011 от 18.04.2011

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Гришина В.Н.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062 по иску к о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по встречному иску к о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Сенин Г.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с в его пользу в возмещение материального ущерба: стоимость лекарства на сумму <...>., стоимость лечения собаки – <...>., утраченный заработок в размере <...>., стоимость юридической консультации <...>., стоимость оказания услуг представителя – <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., транспортные расходы в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим сыном выгуливал собаку породы «<...>» у <адрес>. На его собаку набросилась собака породы «<...>», принадлежащая Он попытался оттащить собаку и в этот момент собака набросилась на него, укусив за левый коленный сустав. В этот же день он обратился в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга. Его собака породы «<...>» была доставлена в ветеринарную клинику, где ей также была оказана медицинская помощь. По данному факту он написал заявление в ОВД <...>. В связи с произошедшим ему был причинен и моральный вред, т.к. он перенес глубокую психологическую травму, вынужден был полностью изменить свой образ жизни и заниматься восстановлением здоровья в лечебных учреждениях.

В судебном заседании истец Сенин Г.В. и его представитель Пахомов В.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец Сенин Г.В. пояснил, что его собака была на коротком поводке. Собака в этот день бегала без поводка, ее не могли поймать.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Гришин В.Н. (л.д.25-26) возражал в удовлетворении требований. Пояснил, что поведение самого истца стало причиной повреждений, полученных им. Кроме того, его собака была не на поводке. К ней подбежала собака и они стали играть. Причиной агрессии <...> стала неустойчивая психика <...>, принадлежащего истцу.

обратился со встречным иском к Сенину Г.В., которым просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба <...>., затраты на оплату такси в связи с посещением ветеринарной клиники – <...>. и судебные расходы в сумме <...>., из которых оплата услуг представителя – <...>., госпошлина <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что собака Сенина Г.В. первая укусила его собаку, после чего собаки сцепились в драке. В результате драки его собаке была причинена рваная рана в области левого бедра, потребовалась ветеринарная помощь, расходы на оказание которой составили <...>. (л.д.49-50).

Сенин Г.В. встречный иск не признал. Пояснил, что его собака не могла укусить собаку Кроме того, произведенные затраты на лечение собаки не подтверждены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что владельцем собаки породы «<...>» по кличке «<...>» является Сенина Е. (л.д.27-31). Владельцем собаки породы «<...>» по кличке «<...>» является (л.д.36-38).

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области": 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Сенина Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его собаку породы «<...>» напала собака породы «<...>», владельцем которой является В результате нападения его собаке была причинена рваная рана в области брюшной полости. Ему собака причинила укушенную рану в области колена.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Сенина Г.В., данными им в ходе проверки по факту обращения с заявлением в ОВД <...> (л.д.59-61). Кроме того, из выписки из амбулаторного журнала от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиники «<...>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре собаки по кличке «<...>» породы «<...>» были обнаружены: кусаная, рваная рана в области паха слева, с разрывом мышц и проникающим ранением в брюшную полость. Собаке было проведено лечение, в том числе, наложение швов на брюшную стенку под наркозом и т.д. (л.д.8).

Из карты <номер> обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенин Г.В. обратился за медицинской помощью по поводу укуса в области левого коленного сустава. В графе «сведения об укусившем животном» имеется запись: «собака живет в магазине «<...>». В графе «обстоятельства укуса» записано: в 20 часов укусила неизвестная собака в момент драки со своей собакой» (л.д.9). Согласно выписке из амбулаторной карты больного Сенин Г.В. находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: «укушенная рана левого коленного сустава». Находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что собака ответчика покусала истца и его собаку. Однако полагал, что причиной такой агрессии собаки стало неадекватное поведение как самого Сенина Г.В., так и его собаки.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе и очевидцы произошедшего.

Так, свидетель ФИО1 показала, что Сенина Г.В. она знает, т.к. вместе гуляют с собаками. Со слов соседки <...> она знает, что Сенин и его собака были искушены <...> ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйку <...> она знает внешне. <...> привязан на цепи около магазина и все время лает. ДД.ММ.ГГГГ она вышла со своей собакой на прогулку на час раньше до случившегося. Гуляли на поляне около дома. Вдруг откуда-то появился алабай. Сначала подбежал к соседской собаке. Но соседка смогла его отогнать. Потом <...> подбежал к ней, положил передние лапы на плечи, а потом набросился на ее собаку. Мужчина, который гулял со своей собакой на поляне, смог отогнать его поводком. Она пошла домой. Потом она узнала, что через час-полтора этот же <...> покусал Сенина и его собаку. Там был ребенок, который сильно кричал.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышла погулять со своей собакой. Ей рассказали, что <...> по кличке «<...>» бегает полтора часа один. Затем она увидела, что идет мужчина с ребенком, с ними собака породы «<...>» на поводке. <...> вцепился в собаку Сенина. Он пытался оттянуть свою собаку и в этот момент <...> вцепился ему в колено. Свидетель видела, как <...> вцепился в брюшную полость собаки Сенина, было много крови. <...> не мог укусить алабая, потому, что сразу упал лапами кверху и <...> стал его кусать. Мальчик очень кричал. Свидетель пояснила, что время от времени <...> бегает один. Они решили подать коллективное заявление. Ходили к хозяйке <...>. Но хозяйка сказала, что вопрос с участковым решен.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <...> Сенин Г.В. пошел отводить ребенка к родителям. С ними был <...>. Через некоторое время ребенок вернулся в истерике, кричал, что собака покусала <...> и <...>. Затем <...> привел собаку домой, пес был весь в крови. Гуляющие на площадке люди с собаками сказали, что их покусал <...>. Затем была оказана медицинская помощь <...> и собаке.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт укуса истца и его собаки собакой, принадлежавшей ответчику, а также наличие у истца и его собаки телесных повреждений связанных с нападением животного – <...> по кличке «<...>».

Кроме того, факт выгула собаки, принадлежащей , с нарушением установленных правил по дате и по времени совпадает со временем рассматриваемого события.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что собаки породы «<...>» характеризуются повышенной агрессивностью, как по отношению к человеку, так и по отношению к другим собакам. Поэтому не случайно в проекте Федерального закона N 458458-5 "Об ответственном обращении с животными" (ред., принятом ГД ФС РФ в I чтении 23.03.2011) данная порода названа одной из восьми потенциально опасных пород собак.

Таким образом, отсутствие контроля за своей собакой со стороны привело к причинению ущерба Сенину Г.В.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенин Г.В. находился на больничном (л.д.10-11). Суд соглашается с расчетом утраченного заработка, представленного истцом (л.д.7), который будет составлять <...>. (л.д.12-13). Также подлежит взысканию стоимость лекарства (антибиотиков) <...>. (л.д.14), стоимость лечения собаки <...>. (л.д.8,17). Требования о взыскании затрат на поездки в маршрутном такси в сумме <...>. удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств в подтверждение названных затрат не представлено.

Требования Сенина Г.В. о взыскании оказания юридических услуг в сумме <...>. и <...>. (л.д.15-16,19) подлежат удовлетворению, т.к. возмещение данных расходов предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с в пользу Сенина Г.В. следует взыскать возврат госпошлины <...>. (л.д.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает заявленные требования Сенина Г.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, т.к. без сомнения истец после укуса собакой ответчика испытывал физические и нравственные страдания.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> Заявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация морального вреда <...>. не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании с Сенина Г.В. в возмещение материального ущерба <...>. и судебных расходов в сумме <...>. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака бегала без присмотра, нападая и кусая собак, гуляющих со своими хозяевами. При таких обстоятельствах суд полагает, что не доказан факт причинения ущерба Сениным Г.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что рваная рана в области левого бедра его собаки породы «<...>» (л.д.41-43) была причинена именно собакой породы «<...>», принадлежащей Сенину Г.В. Данные повреждения могли быть следствием укуса и других собак, на которых в тот день нападала собака

При этом суд критически относится к объяснениям , которые он давал в ходе проведения и.о. дознавателя ОВД по г.о.Жуковский проверки по заявлению Сенина Г.В. Так из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ собаку породы «<...>» выгуливал ФИО3 Навстречу ему шел мужчина с собакой породы «<...>» и ребенком. Когда собаки поравнялись, они накинулись друг на друга. ФИО3 стал растаскивать их, оттащив свою собаку, он увел ее в подсобное помещение магазина. При этом ФИО3 пояснил, что специально собаку не натравливал, откуда взялись укусы у Сенина Г.В., он не знает, его собака никого не кусала (л.д.59-61).

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что он, <...> ФИО5 и <...> находились у <адрес>, где он на пустыре выгуливал свою собаку. На расстоянии 50 метров мужчина выгуливал собаку породы «<...>». К <...> подбежала его собака и они стали играть. Затем <...> укусил его собаку и они сцепились. <...> стал разнимать собак, а Сенин Г.В. ногой стал махать в сторону его собаки. При этом перед ним находилась его собака.

Суд находит данные объяснения противоречащими друг другу, т.к. из показаний выше названных свидетелей следует, что собака в тот день бегала одна без присмотра. Поэтому утверждения является способом его защиты против предъявленных требований и во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.137,151, 210, 1064, 1085,1101 ГК РФ, ст.ст.56,98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба: стоимость лекарства на сумму <...>., стоимость лечения собаки – <...>., утраченный заработок в размере <...>., стоимость юридической консультации <...>., стоимость оказания услуг представителя – <...>., возврат госпошлины <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме <...>. и компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с в возмещение материального ущерба <...>. и судебных расходов в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья