Решение по делу № 33-5819/2016 от 29.08.2016

Судья    Сверчков И.В.           Дело № 33-5819/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» о понуждении выдать копии документов отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русинтерфинанс» о возложении обязанности предоставить копию договора займа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> с приложениями к нему и графиком платежей, указав в обоснование требований, что направленная ею в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении указанных документов в добровольном порядке ответчиком не исполнена, чем нарушены её права как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Т.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления следует, что между Соколовой Т.Ю. и ООО «Русинтерфинанс» заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Обосновывая исковые требования, истец указывает на факт направления <Дата обезличена> в адрес ответчика претензии о предоставлении копии договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, приложения к нему и графика платежей. Ответ на данную претензию ею не получен.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа с ООО «Русинтерфинанс», получения ответчиком копии претензии и нарушения со стороны ответчика прав Соколовой Т.Ю., как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Т.Ю. о том, что она является потребителем банковских услуг и как клиенту банка ей в силу прямого указания Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, а непредоставление такой информации кредитором является грубым нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какими-либо доказательствами не подтверждена, и сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи