Решение по делу № 2-1241/2015 ~ М-1026/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1241 15 июля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Котцовой О.П., Котцова В.А., Котцова В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств,

установил:

Котцова О.П., Котцов В.А., Котцов В.В. обратились в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области о возбуждении исполнительных производств незаконными, прекращении исполнительных производств. В обоснование заявления указали, что предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска. Должник не имеет задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. На апелляционное определение Соломбальского районного суда будет подана кассационная жалоба. Просили признать постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 6 июня 2015 г. незаконными, прекратить исполнительные производства.

В судебное заседание Котцова О.П., Котцов В.А., Котцов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Котцовой О.П. Океанова Т.Т. на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Безумова А.В. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении его отказать, в отзыве на заявление указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с законом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель взыскателя ООО «УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесено решение от 20 января 2015г., которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис» к Котцовой О.П., Котцову В.А. и Котцову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котцовой О.П., Котцова В.А. и Котцова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копейка и задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме *** рублей *** копейки за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с Котцовой О.П. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Мегаполис» *** рубля *** копейки.

Взыскать с Котцова В.А. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Мегаполис» *** рубля *** копейки.

Взыскать с Котцова В.В. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Мегаполис» *** рубля *** копейки».

Апелляционным определением Соломбальского районного суда от 16 апреля 2015 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Котцовой О.П. и Котцова В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме *** рубль *** копеек за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Всего взыскать солидарно *** рублей *** копейку.

Взыскать с Котцова В.А. и Котцова В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме *** рубль *** копеек за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Всего взыскать солидарно *** рублей *** копейку.

Взыскать с Котцовой О.П. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Мегаполис» *** рубля *** копейки.

Взыскать с Котцова В.А. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Мегаполис» *** рубля *** копейки.

Взыскать с Котцова В.В. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Мегаполис» *** рубля *** копейки».

В силу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

На основании указанного решения и апелляционного определения мировым судьёй ООО «УК «Мегаполис» было выдано два исполнительных листа в отношении должников Котцовой О.П. и Котцова В.В., в которых указано: «Взыскать с Котцовой О.П. и Котцова В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме *** руб. *** коп. за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Всего взыскать ***.

Также было выдано два исполнительных листа в отношении должников Котцова В.А. и Котцова В.В., в которых указано: «Взыскать с Котцова В.А. и Котцова В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме *** руб. *** коп. за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Всего взыскать ***.

В отношении должников Котцовой О.П., Котцова В.А., Котцова В.В. также были выданы три исполнительных листа с предметом исполнения о взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Таким образом, в исполнительных листах имеются небольшие неточности в отражении резолютивной части решения, что, однако, не влияет на существо предмета исполнения.

ООО «УК «Мегаполис» указанные исполнительные листы направило в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области с просьбой возбудить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя ООО «УК «Мегаполис», должника Котцовой О.П., на основании исполнительного листа №2-04/2015, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере *** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя ООО «УК «Мегаполис», должника Котцова В.В., на основании исполнительного листа №2-04/2015, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере *** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя ООО «УК «Мегаполис», должника Котцова В.А., на основании исполнительного листа №2-04/2015, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере *** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя ООО «УК «Мегаполис», должника Котцова В.В., на основании исполнительного листа №2-04/2015, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере *** руб. *** коп. Впоследствии указанный исполнительный лист был возвращён по запросу суда.

На основании исполнительных листов в отношении должников Котцова В.В., Котцовой О.П., Котцова В.А. предметом исполнения по которым является государственная пошлина, взысканная по решению мирового судьи № 2-04/2015, также возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации.

Решение мирового судьи от 20 января 2015 г. вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми без исключения органами, должностными лицами, организациями и гражданами. Поэтому вынесенное мировым судьёй решение обязательно для исполнения Котцовым В.В., Котцовой О.П., Котцовым В.А., также как и требования судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статей 30, 31 вышеназванного Федерального закона в их взаимной связи, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, если отсутствуют установленные законом основания для отказа в этом.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительные документы и действуя в рамках закона, в предусмотренный срок возбудил исполнительные производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию суд расценивает как шаблон, установленный службой судебных приставов, который не влияет на законность принятых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Намерение должников обжаловать решение мирового судьи и апелляционное определение Соломбальского районного суда также не влияет на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств и не является основанием для отказа в их возбуждении.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 6 июня 2015 г. на основании исполнительных листов №2-04/2015 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права должников нарушены не были.

Разрешая требование о прекращении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьёй 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Наличия каких-либо из перечисленных в указанной статье оснований для прекращения исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов № 2-04/2015 в отношении должников Котцова В.В., Котцовой О.П., Котцова В.А., в материалах дела не усматривается. Намерение должников обжаловать решение мирового судьи и апелляционное определение Соломбальского районного суда не является основанием для прекращения исполнительных производств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение является для должников бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Котцова В.В., Котцовой О.П., Котцова В.А о прекращении исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Котцовой О.П., Котцова В.А., Котцова В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов