Решение по делу № 33-490/2013 от 25.01.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 490- 13 г.

Судья Тигина С. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Федеркиной О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Рыжову С. В. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционным жалобам Рыжова С. В. и его представителя- Рыжовой А. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года, которым с Рыжова С. В. в бюджет взысканы недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., а также государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Рыжову С. В., в котором с учетом уточнения просила взыскать недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик, имея в собственности несколько транспортных средств, добровольно транспортный налог за 2010 год не уплатил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Рыжова С. В. исковые требования не признал, среди прочего ссылаясь на то, что некоторые из транспортных средств угнаны, и не могут являться объектом налогообложения.

Рыжов С. В., представители третьих лиц- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Рыжовым С. В. и его представителем. В апелляционных жалобах по тем же доводам, что и в суде первой инстанции, ставится вопрос о его отмене.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Рыжова С. В.- Рыжову А. А., поддержавшую жалобы, представителя Инспекции- Кузнецову А. Н., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, за которым зарегистрированы транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Поскольку факт угона ( кражи) некоторых из них документом, выданным уполномоченным органом, не подтвержден, то Рыжов С. В. обязан уплатить этот налог за все транспортные средства.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и являются правильными.

По смыслу ст. 357, п. 1, подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ. В частности, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона ( кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким документом может являться справка об угоне ( краже), которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов ( краж) транспортных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 22 ноября 2010 года Рыжов С. В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении с территории стоянки ( ТС), принадлежащих ему на праве собственности. Постановлениями участковых уполномоченных, принятых в 2010- 2012 г. г. ( последнее, приобщенное к делу, датировано 12 мая 2012 года), в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием события преступления. Есть сведения, что постановление от 12 мая 2012 года прокурором отменено, но документы об угоне ( краже) названных транспортных средств, выданные уполномоченным органом, не представлены. Тот факт, что такого документа нет, ответчик и его представитель не оспаривают. А поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах ( п. 1- 3 ст. 44 НК РФ), то Рыжов С. В. обязан уплатить налог за все транспортные средства, которые были зарегистрированы за ним в вышеуказанный налоговый период.

Что же касается доводов о том, что компетентные органы в течение длительного времени бездействуют, не возбуждая уголовного дела, то эти обстоятельства, даже при доказанности данных утверждений, налогоплательщика от уплаты транспортного налога не освобождают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Рыжова С. В. и его представителя- Рыжовой А. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи