Решение по делу № 22-2292/2018 от 05.10.2018

Судья Кузьмина В.И.                                                           дело № 22-2292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         25 октября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

защитника – адвоката Актабаева Е.Н., представившего удостоверение № 1374 и ордер № 30915,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сизикова М.А. и адвоката Актабаева Е.Н., действующего в интересах осужденного Сизикова М.А., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым

Сизиков М.А., <.......> судимый:

- 18.04.2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- 01.08.2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 3.06.2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Сизикова М.А. и адвоката Актабаева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сизиков М.А. признан виновным и осужден за то, что <.......>, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сизиков М.А. по предъявленному обвинению признал себя виновным и показал, что <.......> из квартиры К. похитил норковую шубу, которую сдал в комиссионный магазин.

В апелляционной жалобе осужденный Сизиков М.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. С учетом признания своей вины, оказания помощи органам следствия и наличия на иждивении ребенка, автор жалобы просит снизить размер назначенного ему наказания.

Адвокат Актабаев Е.Н., действующий в интересах осужденного Сизикова М.А., в апелляционной жалобе просит постановленный приговор отменить, вынести в отношении Сизикова М.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля В. и потерпевшей К. имеется ряд противоречий, которые устранены судом не были. Автор жалобы считает, что шуба потерпевшей неоднократно была предметом залога, при этом закладывала ее не только потерпевшая. Данный факт проверен следствием не был. Принимая во внимание изложенное, защитник делает умозаключение о том, что потерпевшая дала разрешение заложить шубу. Не смотря на признание Сизиковым М.А. своей вины считает, что имеет место самооговор. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысел Сизикова М.А. на хищение чужого имущества не доказан. Отмечает, что шуба была заложена в комиссионный магазин с правом ее последующего выкупа до <.......>, однако выкупить ее Сизиков М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного адвокат делает выводы об отсутствии в действиях Сизикова М.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Актабаев Е.Н. обращает внимание на то, что до инкриминируемых Сизикову М.А. событий шуба К. сдавалась в комиссионный магазин <.......> не только самой потерпевшей, но и ее сожителем С. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку свидетельствуют о том, что потерпевшая дала разрешение Сизикову М.А. заложить свою шубу. Отмечает, что вернуть шубу потерпевшей Сизиков М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан до окончания срока выкупа ее из магазина. Защитник просит приговор отменить и постановить в отношении Сизикова М.А. оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Сизикова М.А.

Из показаний Сизикова М.А. следует, что <.......> он находился в гостях у К., в комнате он увидел норковую шубу. Он сложил шубу в пакет и ушел из квартиры. На следующий день он сдал шубу в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на алкоголь, сигареты и продукты.

При проверке показаний на месте Сизиков М.А. подтвердил свои показания с привязкой к местности, указав расположение квартиры, откуда он похитил шубу К. и магазин, где он сбыл похищенное.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания Сизикова М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, находит правильными выводы суда об их достоверности. Сведения, изложенные Сизиковым М.А., подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая К. относительно обстоятельств произошедшего показала, что <.......> у нее в гостях был Сизиков М.А. и сын ее знакомой В. Парни сидели на кухне, а она ушла в комнату и вывесила норковую шубу из шкафа. После этого она ушла в другую комнату и услышала, как закрылась входная дверь. Она увидела, что Сизикова М.А. нет в квартире, и отсутствует ее шуба. Сын В. сказал, что Сизиков М.А. ушел из квартиры с каким-то пакетом.

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов потерпевшей ей стало известно о хищении у нее шубы Сизиковым М.А.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Сизикова М.А., суд привел в приговоре и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Из копии договора купли-продажи от <.......> следует, что Сизиков М.А. передает в собственность магазина <.......> шубу норковую с капюшоном. Цена товара 5000 рублей.

Таким образом, показания Сизикова М.А. о том, что он распорядился похищенным имуществом, реализовав его в магазине <.......> за 5000 рублей подтверждаются объективными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества была установлена в результате проведения товароведческой экспертизы.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Сизикова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сизикова М.А. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Сизикова М.А. состава преступления. Из представленных материалов дела следует, что К. не давала Сизикову М.А. разрешения распоряжаться ее имуществом. Показания потерпевшей в данной части ничем не опровергнуты и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение. Сизиков М.А. показал, что похитил шубу у потерпевшей и сдал ее в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что он действовал с позволения потерпевшей, он не заявлял, как не высказывал о намерениях выкупить шубу и вернуть ее потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что шуба ранее неоднократно была предметом залога, поэтому у Сизикова М.А., действовавшего согласованно с потерпевшей, отсутствовал умысел на хищение ее имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт того, что предмет хищения ранее являлся залоговым имуществом, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сизикова М.А., так как не оспаривает того, что Сизиков М.А., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Сизикова М.А. дана правильная.

Наказание Сизикову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Сизикову М.А. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Учтено судом, что в действиях Сизикова М.А. имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения Сизикову М.А. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Сизикова М.А., суд апелляционной инстанции также находит выводы суда правильными и не находи оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

С учетом изложенного, назначенное Сизикову М.А. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2017 года в отношении Сизикова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: