Решение по делу № 2а-3308/2017 ~ М-3377/2017 от 20.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2а-3308/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2017 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя административного истца        Савостьянова Р.И.,

представителя административного ответчика            Жапловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. В обоснование иска указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.06.2017 с Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскан ущерб, причинённый в результате залития. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Куликовой Ю.М. находился исполнительный лист в отношении Каменецкого Д.В., выданный Кандалакшским районным судом Мурманской области. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина В.А. от 04.10.2017 № по ходатайству должника место ведения исполнительного производства № в отношении Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» определено в ОСП г.Кандалакши.

Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права общества как взыскателя по исполнительному производству. Указывает на то, что ОСП г.Кандалакши уже имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Каменецкого Д.В. в пользу различных взыскателей. При этом должник фактически проживает в г.Мурманске, а судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши каких-либо мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении Каменецкого не предпринимается.

На протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполнены, а в связи с вынесением оспариваемого постановления арестованный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска автомобиль должника до настоящего времени не выставлен на торги, что увеличивает сроки исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина В.А. от 04.10.2017 № незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Савостьянов Р.И. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Жаплова О.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Исполнительный документ Кандалакшского районного суда Мурманской области о взыскании с Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» денежных средств предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа было установлено и арестовано в целях обращения взыскания принадлежащее должнику имущество – автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, оценённый в сумме <данные изъяты>. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина В.А. от 04.10.2017 № по ходатайству должника место ведения исполнительного производства № в отношении Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» определено в ОСП г.Кандалакши. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 исполнительное производство передано в ОСП г.Кандалакши и 24.10.2017 принято к производству ОСП г.Кандалакши и присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении Каменецкого Д.В. 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств с должника, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» распределены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что каких-либо нарушений прав взыскателя, в том числе – оспариваемым постановлением, допущено не было. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Каменецкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок подачи, рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и принятия по ней решения, а также порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности регламентированы главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.04.2017 с Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскана сумма ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 06.06.2017 в отношении Каменецкого Д.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 25.08.2017 взыскателю перечислены взысканные с должника денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно акту и постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 04.09.2017 в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, оценённый в сумме <данные изъяты>

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина В.А. от 04.10.2017 № по ходатайству должника место ведения исполнительного производства № в отношении Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» определено в ОСП г.Кандалакши.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 06.10.2017 исполнительное производство передано в ОСП г.Кандалакши, 24.10.2017 принято к производству ОСП г.Кандалакши и присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении Каменецкого Д.В.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши произведено взыскание денежных средств с должника, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» распределены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и материалами исполнительного производства и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учётом изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В своём заявлении административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из содержания исполнительного листа ФС №, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, должник Каменецкий Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Исполнительный документ о взыскании с Каменецкого Д.В. денежных средств предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе взыскания по исполнительному производству № выяснилось, что в производстве ОСП г.Кандалакши имеется сводное исполнительное производство № в отношении Каменецкого Д.В. в пользу различных взыскателей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие соответствующего ходатайства должника у руководителя УФССП по Мурманской области имелись основания для определения местом совершения исполнительных действий по исполнительному производству № отдел судебных приставов г.Кандалакши.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, к полномочиям которого законом отнесено совершение данного процессуального действия, в порядке и при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Доводы административного истца о длительных сроках производства исполнительных действий по взысканию долга с Каменецкого Д.В. в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» судом отклоняются, поскольку указанные доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, а длительность производства исполнительных действий в отношении Каменецкого Д.В. не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу. Каких-либо требований о признании незаконным бездействия административного ответчика или судебных приставов-исполнителей административным истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Заявляя требование об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Мурманской области, административный истец доказательств несоответствия вынесенного административным ответчиком постановления требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Общества не представил, а приведенные в жалобе доводы таковыми не являются по изложенным выше основаниям. В судебном заседании таких доказательств также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                             О.Р. Лобанова