Решение по делу № 2-27/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

2-27/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 17 января 2013 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой <ФИО1> к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  компенсации морального вреда,

установил:

Макаренкова И.А. обратилась в суд к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12240руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого она должна была уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12240руб., при этом взимание банком указанной комиссии противоречит закону. Нарушение ответчиком прав истца, явилось основанием для подачи иска.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Макаренковой И.А<ФИО2> кредит в размере 1 200 000руб. под 14,30 процентов годовых  сроком на 182 месяца на условиях, определенных ЗАО «ВТБ-24».

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 12240 (л.д.20).

Из уведомления о полной стоимости кредита и приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 12240руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита, которая не входит в кредитное обязательство, что противоречит императивным положениям ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Следовательно, названное условие кредитного договора является нарушающими права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 12240руб., полученное ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.1 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. N 2758-У), указанный размер ставки рефинансирования действует и на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма процентов за период с <ДАТА7> года включительно составляет 1009,80руб. (12240 руб.*360 дн.*8,25% / 360 дн.).

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ВТБ-24»,  суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения прав потребителя нравственных страданий истца, суд считает сумму в 300 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 6774,90руб. (12240руб. + 300руб. + 1009,80 руб.)х50%).

Поскольку иск Макаренковой И.А. удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 1000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 689,60руб.(489,60+200,00).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макаренковой <ФИО1>  - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО  «ВТБ-24» в пользу Макаренковой <ФИО1>  неосновательное обогащение в размере 12240,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009,80руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в сумме 6774,90руб., расходы на услуги представителя - 1000руб., всего 21324,70руб.

   Взыскать с ЗАО  «ВТБ-24» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 689,60руб

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мировой судья                                           С.А.Кристелева