Решение по делу № 12-165/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-165/2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 24 декабря 2019 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Акционерного общества «Выксунский металлургический завод», …….

по жалобе АО «ВМЗ» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому Федеральному округу № …. от …,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды по Приволжскому Федеральному округу М. № ….. от ….. Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее по тексту - АО «ВМЗ», общество)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

АО «ВМЗ»с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку такие отходы, как шлак сталеплавильный (шлак мартеновский) …. и шлак электросталеплавильный …. в процессе производства стали на АО «ВМЗ» не образуются. В соответствии с протоколом № …. результатов анализа на токсичность отходов от …. г., отход № ….(шлак сталеплавильный (шлак мартеновский)) был отобран на площадке демонтажа сталеплавильного цеха, расположенной на Площадке №…., объект …... С ….. года сталеплавильный (мартеновский) цех прекратил свою деятельность. Выплавка стали в сталеплавильном цеху не производится. Цех демонтирован. Таким образом, на момент проведения проверки производственный процесс, в рамках которого образовывался бы такой отход производства, как шлак сталеплавильный (шлак мартеновский) отсутствовал. На момент отбора проб, на площадке демонтажа сталеплавильного цеха производилась расчистка данной площадки от строительного мусора. В …… году АО «ОМК-Сталь», в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к АО «ВМЗ», была проведена оптимизация ряда производственных (технологических) процессов. Внедрена технология контролируемого охлаждения жидких шлаковых масс, в рамках которой происходит их термическая стабилизация и кристаллизация в ?-модификации двухкальциевого силиката, не подверженного дальнейшему распаду. Были разработаны и утверждены Технологические условия ТУ …… «Концентрат шлаковый», а также технологическая инструкция ….. «Извлечение шлакового концентрата из шлакоприемника», в которых был описан процесс получения побочного полупродукта «Концентрат шлаковый» (описаны процессы придания веществу, образующемуся в ходе сталеплавильного производства, дополнительных потребительских свойств, позволяющих более эффективно использовать его при дальнейшем производстве строительных материалов). Была проведена работа по сертификации данного побочного полупродукта и получен сертификат соответствия № ….. После корректировки технологии, отходы шлак сталеплавильный ……) был исключен из отчетной документации. Новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были разработаны и утверждены Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу № 1644 от 19.12.2017. Каких-либо замечаний на разработанный проект образования отходов и лимитов на их размещение со стороны Административного органа предъявлено не было. Получаемый в процессе выплавки стали побочный полупродукт «Концентрат шлаковый» в полном объеме реализуется в адрес третьих лиц для дальнейшего производства строительных материалов. С …..года операции, применяемые на АО «ВМЗ» к первоначальным шлаковым массам, не являются удалением, а наоборот подтверждают их дальнейшее использование в качестве продукции, обладающей явными потребительскими свойствами. Отход «Лом шамотного кирпича незагрязненный» был образован в результате демонтажа мартеновской печи сталеплавильного цеха, расположенного на Площадке № …., объект …... Демонтаж цеха осуществлялся в …. году силами подрядной организации ООО «С» в соответствии с договором от ….. №…… В утвержденном проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № 1644 от 19.12.2017 (срок действия до …. года)) отход «Лом шамотного кирпича незагрязненный» указан как отход …. класса опасности (строка …). Каких-либо замечаний к данному проекту нормативов ни на стадии его согласования и утверждения, ни в ходе последующих проверок со стороны Административного органа не поступало. Составление паспорта на отходы … класса опасности действующим законодательством не предусмотрено. Отход от очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасный был отнесен Обществом к отходам … класса опасности и был указан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № 1105 от 10.08.2018 (срок действия до 09.08.2023 года)). Каких-либо замечаний к данному проекту нормативов ни на стадии его согласования и утверждения, ни в ходе последующих проверок со стороны Административного органа не поступало, тем самым Административный орган не выражал каких либо сомнений по поводу правомерности отнесения отхода к … классу опасности. Обществом были проведены необходимые исследования как расчетным, так и экспериментальным методом, которые подтвердили правомерность отнесения данного отхода к …. классу опасности, в связи с чем составление паспорта на данный отход не требуется. В связи с данными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании законным представителям юридического лица, в отношении которого рассматривается дело АО «ВМЗ» - Макаровой И.А., Доморацкому А.В., Агееву В.И., Копиной Ю.В., а также представителю Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области Кушниру В.В. разъяснены процессуальные права, в соответствии с их процессуальным положением.

Отвод не заявлен, ходатайства о приобщении документов к материалам дела удовлетворены.

В судебном заседании представители АО «ВМЗ» доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить и прекратить производство по делу.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области Кушнир В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в ходе производственной деятельности АО «ВМЗ» на объекте ЛПК АО «ВМЗ» образуются отходы: шлак электросталеплавильный и шлак сталеплавильный. У АО «ВМЗ» отсутствуют паспорта на отходы … класса опасности, а именно отходы: шлак электросталеплавильный, шлак сталеплавильный, отходы от очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные, отнесенные к …. классу опасности, лом шамотного кирпича незагрязненный отнесенный к … классу опасности. В рамках дела № …., рассмотренного в Арбитражном суде Нижегородской области, был подтвержден класс опасности шлаков (отходов) как …... Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не объективным и не достоверным, поскольку отобранные пробы не являются параллельными и их нельзя сравнивать, велика вероятность складирования отходов от очистки разных вагонов, отходы подвергаются влиянию атмосферных осадков, что может повлиять на результаты анализов, для проведения исследования использована проба в меньшем размере, чем должно быть, предположительно отходы были влажные, периода проведения испытаний с ….. по ……. недостаточно, чтобы соблюсти требования нормативных документов, …… являлся выходным днем и нет подтверждения вызова сотрудников ЦАС для проведения испытаний, отбор проб производился в отсутствии представителей Межрегионального управления и ЦЛАТИ.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования (в ред. N 458-ФЗ от 29.12.2014, действ. с 01.01.2015).

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЗ» действует на основании Устава, в соответствии с которым основными видами деятельности предприятия являются: производство стальных труб и фитингов; производство стали; производство стального проката горячекатаного и кованого; производство чугунных отливок; производство стальных отливок; производство отливок из прочих цветных металлов; иные виды деятельности.

В результате хозяйственной деятельности на промышленной площадке АО «ВМЗ» образуются отходы производства и потребления, количество и перечень которых отражены в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Согласно реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду АО «ВМЗ» поставлены па учет:

………………………………………………………………………………………………

В период с …. по …. Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу на основании приказа № 0535 от 17.07.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «ВМЗ», по результатам которой административным органом установлено, что у АО «ВМЗ» отсутствуют паспорта на отходы I….. класса опасности, а именно отходы: шлак электросталеплавильный ….., шлак сталеплавильный ….. отходы от очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные (отнесены к ….. классу опасности), лом шамотного кирпича незагрязненный (отнесены к …. классу опасности), в то время как на отходы …. класса опасности должен быть составлен паспорт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ВМЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ….. вынесено постановление № …..

Между тем, с выводами административного органа о наличии в действиях АО «ВМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания оспариваемого постановления № ….. от ……., АО «ВМЗ» имеет Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденные Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № 1105 от 10.08.2018 (со сроком действия до 09.08.2023 года), а также Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № 1644 от 19.12.2017 (со сроком действия до 18 12.2022 года). Данное обстоятельство непосредственно зафиксировано административным органом в тексте указанного постановления.

По мнению Управления Росприроднадзора по ПФО, у АО «ВМЗ» отсутствуют паспорта на отходы …. класса опасности, а именно отходы: шлак электросталеплавильный …. шлак сталеплавильный ….. отходы от очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные (отнесены к … классу опасности), лом шамотного кирпича незагрязненный (отнесены к …. классу опасности).

В соответствии с протоколом № ….. результатов анализа на токсичность отходов от …. г., отход № …. (шлак сталеплавильный (шлак мартеновский)) был отобран на площадке демонтажа сталеплавильного цеха, расположенной на Площадке №…., объект ……

Однако, как следует из пояснений представителя АО «ВМЗ» Макаровой И.А., с …… года сталеплавильный (мартеновский) цех прекратил свою деятельность. Выплавка стали в сталеплавильном цеху не производится, цех демонтирован.

Данные обстоятельства не оспариваются административным органом и подтверждаются Актом проверки от …. № 1…., а также Актом-допуска передачи строительной площадки (здания, сооружения) для производства строительно-монтажных работ на территории организации АО «ВМЗ» от ……. на выполнение работ по демонтажу объектов мартеновского производства.

Таким образом, на момент проведения проверки (с …..по ……) производственный процесс, в рамках которого мог бы образовываться такой отход производства, как шлак сталеплавильный (шлак мартеновский) отсутствовал.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что АО «ВМЗ» разработаны и утверждены Технологические условия ТУ ….. «Концентрат шлаковый», а также технологическая инструкция … «Извлечение шлакового концентрата из шлакоприемника», в которых описан процесс получения побочного полупродукта «Концентрат шлаковый» (описаны процессы придания веществу, образующемуся в ходе сталеплавильного производства, дополнительных потребительских свойств, позволяющих более эффективно использовать его при дальнейшем производстве строительных материалов). Также обществом проведена работа по сертификации данного побочного полупродукта и получен сертификат соответствия № …...

После корректировки технологии, отход - шлак сталеплавильный ……. был исключен из отчетной документации. Новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были разработаны и утверждены Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу № 1644 от 19.12.2017.

При этом, каких-либо замечаний на разработанный проект образования отходов и лимитов на их размещение со стороны административного органа предъявлено не было.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ГОСТ Р 56828.15-2016 «Наилучшие доступные технологии» установлено определение 2.135 попутная продукция – один из двух или более видов дополнительной продукции, получаемых в ходе одного и того же единичного процесса.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от …….., шлаковый концентрат, произведенный в электросталеплавильном производстве АО «ВМЗ», является побочной продукцией. Несмотря на то, что шлаковый концентрат, полученный в электросталеплавильном производстве АО «ВМЗ», не является основной продукцией, порядок его образования (производства), физическое состояние и химический состав регламентируются технологическими инструкциями, техническими условиями и стандартами. Технологические операции, осуществляемые со шлаковым концентратом, не соответствуют понятию «удаления», которое является ключевым при отнесении вещества к отходам производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса» (Утверждены Заместителем Департамента промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации 08.10.2004г.) шлаки, производимые в сталеплавильном производстве, отражаются в документах бухгалтерской отчетности, как «…Побочная (попутная) продукция – продукция, не являющаяся целью производственного процесса, отвечающая по качеству установленным стандартам или техническим условиям, предназначенная для дальнейшей переработки, отпуска на сторону или собственному производству….».

В странах ЕС с развитой металлургической промышленностью шлаки в соответствии с установленными правовыми нормами также классифицируются, как побочная продукция.

Таким образом, шлаковый концентрат, произведенный в электросталеплавильном производстве в условиях АО «Выксунский металлургический завод», относится к побочной продукции.

Доводы общества в этой части материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Сама по себе возможность использования шлака в качестве побочного продукта подтверждается также рядом нормативно регламентирующей и нормативно технической документации:

……………………………………………………………………………………………….

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также определения отходов производства и потребления, содержащегося в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно идентифицировать образующиеся в ходе его производственной деятельности вещества как отход или как продукт в зависимости от применяемых технологических процессов.

Суд не соглашается с доводами представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области Кушнира В.В. о том, что в рамках дела № ……. рассмотренного в Арбитражном суде Нижегородской области, был подтвержден класс опасности шлаков (отходов) как ….., поскольку преюдициального значения указанное дело для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как дело № …… рассматривалось в отношении иного юридического лица – ООО «Р», а не АО «ВМЗ», при рассмотрении дела № ….. исследовались иные обстоятельства, при этом надлежащих доказательств того, что в ходе рассмотрения указанного дела класс опасности шлаков (отходов) как ….. был подтвержден именно в отношении продукции, поставляемой с АО «ВМЗ», не имеется.

Что касается отхода «Лом шамотного кирпича незагрязненный», он был образован в результате демонтажа мартеновской печи сталеплавильного цеха, расположенного на Площадке № …, объект ….. Демонтаж цеха осуществлялся в …. силами подрядной организации ООО «С», о чем имеется Акт от …...

Следует обратить внимание, что в разработанном и утвержденном Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № 1644 от 19.12.2017 (срок действия до 18.12.2022 года)) отход «Лом шамотного кирпича незагрязненный» указан как отход 5 класса опасности (строка 53). Замечания к данному проекту нормативов при его согласовании и утверждении со стороны административного органа не поступили, иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, составление паспорта на отходы V класса опасности действующим законодательством не предусмотрено.

Отход от очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасный был отнесен обществом к отходам V класса опасности и был указан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв.Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № 1105 от 10.08.2018 (срок действия до 09.08.2023 года)). Каких-либо замечаний к данному проекту нормативов ни на стадии его согласования и утверждения, ни в ходе последующих проверок со стороны Административного органа не поступало, тем самым Административный орган не выражал каких либо сомнений по поводу правомерности отнесения отхода к V классу опасности.

В оспариваемом постановлении указывается, что данный отход относится к.. классу опасности, в подтверждении чему представлено заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которому отходы от очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные, по результатам анализов отнесены к.. классу опасности (протокол результатов анализа на токсичность отходов от … №…..).

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным Приказом Минприроды России от 05 12 2014 N 541.

При этом подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ).

Отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные, включены в 9 блок Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» под кодом ……., то есть как отход пятого класса опасности.

Как следует из представленных в материалы дела Протокола № ….. количественного химического анализа отхода «Отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные» от ….. и Протокола № …. от ….. составленным Испытательным Аналитическим Центром НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, а также заключения, подготовленного на основании указанных документов по результатам расчета класса опасности отхода, отход «отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные» относится …. классу опасности для окружающей природной среды и характеризуется как практически неопасный. Не оказывает острое токсическое действие. На основании «Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденного приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные характеризуются как «практически неопасные» и относятся к V классу опасности для объектов окружающей природной среды.

Суд обращает внимание, что данные Протоколы вместе с письменными объяснениями представителя общества были предоставлены в распоряжение административного органа при рассмотрении им дела по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, между тем, какая-либо оценка указанным документам при вынесении постановления №….. от ….. в нарушении ст.26.11 КоАП РФ административным органом дана не была, что непосредственно следует из текста постановления.

По результатам исследований, проведенных НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (количественный химический анализ и биотестирование), был подтвержден класс V класс опасности вышеуказанного отхода.

При этом испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании только анализа на токсичность данного отхода был определен IV класс опасности вышеуказанного отхода.

Следует отметить, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проводился анализ путем разбавления пробы отхода в ……. раз, НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского проводил анализ без разбавления, то есть с большей концентрацией отхода в водной вытяжке.

Тем самым, тест-объекты использованные НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского проявили большую устойчивость (выживаемость) в результате воздействия водной вытяжки пробы отходов по сравнению с тест-объектами, использованными испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что отбор проб отхода «Отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные» производился в рамках проведения Департаментом Росприроднадзора по ПФО внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВМЗ» специалистами испытательной лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ….., о чем свидетельствует Акт № ….. отбора проб отходов от указанной даты.

Из материалов дела следует, что отбор проб для данных исследований ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского проводился одновременно ……., что подтверждено в судебном заседании участниками процесса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отобранные пробы являлись параллельными, отобраны при одних и тех же погодных условиях.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза по административному делу по определению класса опасности отобранной пробы отхода производилась специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании заявки административного органа от ……н, на что непосредственно указано в заключении ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от …... При этом отбор проб отходов производился сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ….. и ….., то есть гораздо ранее, нежели было принято решение о проведении исследования.

Кроме того, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом вообще не выносилось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае, для установления класса опасности отходов требуются специальные познания, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ……. не содержит сведений о том, что должностные лица, которые проводили непосредственное исследование и зафиксировали результат, были предупреждены о правах и обязанностях.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что АО «ВМЗ» с заявкой о проведении исследования отобранных проб до проведения экспертизы не ознакомлено, иного материалы дела не содержат. Данных о том, что обществу разъяснились права, в том числе, право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абзаце 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом описанных выше обстоятельств, выявленных нарушений при проведении исследования в рамках рассмотрения дела административным органом, наличия в материалах дела двух заключений относительно определения класса опасности отхода, имеющихся противоречий в этой части, в целях надлежащего, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом определением от …… по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, к какому классу опасности относится отход «Отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные». Проведение экспертизы поручено экспертам, состоящим в штате ФГБУ ЦАС «Нижегородский».

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением ФГБУ ЦАС «Нижегородский» от …… согласно проведенным испытаниям отход «Отходы очистки железнодорожных вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные» относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду ……… «Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ФГБУ ЦАС «Нижегородский», в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят примененные методы со ссылками на применяемые методики, средства измерения, основываясь при этом на информации, полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Результаты испытаний представлены в Протоколе испытаний № ….. от …….

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять заключению эксперта от ……. у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленного вопроса эксперты не вышли.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта является полным, обоснованным и ясным.

Каких-либо сомнений в данном заключении в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение от …….. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Не подлежат принятию во внимание доводы представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области Кушнира В.В. о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не объективным и не достоверным, поскольку отобранные пробы не являются параллельными и их нельзя сравнивать, велика вероятность складирования отходов от очистки разных вагонов, отходы подвергаются влиянию атмосферных осадков, что может повлиять на результаты анализов, для проведения исследования использована проба в меньшем размере, чем должно быть, предположительно отходы были влажные, периода проведения испытаний с …. по ….. недостаточно, чтобы соблюсти требования нормативных документов, ….. являлся выходным днем и нет подтверждения вызова сотрудников ЦАС для проведения испытаний, отбор проб производился в отсутствии представителей Межрегионального управления и ЦЛАТИ.

Все вышеуказанные доводы носят вероятностный, предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. В данном случае субъективное мнение представителя административного органа о недостоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что отбор проб производился в отсутствии представителя Межрегионального управления Росприроднадзора, не свидетельствует о недостоверности проведенных исследований ФГБУ ЦАС «Нижегородский». Материалы дела содержат достаточно доказательств того обстоятельства, что о проведении отбора проб представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области Кушнир В.В., действующий на основании доверенности, был извещен надлежащим образом (скрин-шоты сайта сети Интернет о доставке электронных писем, телефонограмма). В данном случае неявка представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области на производство отбора пробы специалистами ФГБУ ЦАС «Нижегородский» вызвана его личным желанием, право и возможность присутствовать при проведении забора пробы у представителя административного органа имелась и в данном праве он ограничен не был. Необходимость в присутствии при отборе проб специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отсутствовала, поскольку об отборе проб извещались участники процесса, каковым ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не является.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что … Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу № …. в связи с изменением данных об объекте размещения отходов АО «ВМЗ» переоформлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № … от ….. для АО «ВМЗ» на срок с …. по …….г. и отход «Отходы очистки железнодорожных грузовых вагонов при перевозке лома и отходов черных металлов практически неопасные» указан как отход 5 класса опасности. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены в установленном порядке административным органом без каких-либо замечаний.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса РФ об АП).

Статьей 3 Закона об отходах производства и потребления определены основные принципы и приоритетные направления государственной политики в области обращения с отходами.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что названные задачи при рассмотрении дела административным органом не выполнены.

Согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)" (пункт 49), от 31 июля 2000 года по делу "Йечиус (Jecius) против Литвы" (пункт 56), от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши" (пункты 50 - 52), от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации" (пункт 31), от 24 мая 2007 года по делу "И. против Российской Федерации" (пункт 74), от 24 мая 2007 года по делу "С. против Российской Федерации" (пункт 86).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что все необходимые действия, предусмотренные нормами законодательства для отнесения образующихся в деятельности АО «ВМЗ» отходов к конкретным классам опасности обществом выполнены, судья приходит к выводу о том, что в данном случае постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды по Приволжскому Федеральному округу М. №….. от ……. в отношении АО «ВМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №….. ░░ ……, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–░.░. ░░░░░░░░░░