Решение по делу № 2-4223/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондрашевой З.Ф. к Дмитриенко З.И., Комлевой В.В., Ивлеву А.Е., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашева З.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Дмитриенко З.И., Комлевой В.В., Ивлеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м.

В течение 6 лет истица не имеет возможности пользоваться данным земельным участком из-за противозаконных действий ее соседей, проживающих на земельных участках 40,60 (кв. 1,2) по ул. <адрес>. Ответчики, проживающие на земельных участках 40,60 (кв. 1,2) по <адрес> создают истице препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку установленные ими заборы на не принадлежащих им земельных участках препятствуют проходу и проезду к участку истицы. По данному факту истица неоднократно обращалась в администрацию г.о. Самара и Железнодорожного района г.о. Самары.

В результате комплексной проверки, проведенной сотрудниками Администрации Железнодорожного района г.о. Самара и отдела полиции №9 Управления МВД России по г. Самаре, в действиях жильцов вышеуказанных земельных участков установлены факты самовольного захвата территории и ограничение доступа на территории общего пользования, они привлечены к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного истица просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый № путем демонтажа незаконно установленных заборов на не принадлежащих им территориях общего пользования; признать за истицей право пользования территориями общего пользования для прохода (проезда) к земельному участку истицы; возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий истцу к проходу (проезду), а также в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель Кондрашев П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица, Дмитриенко З.И., ее представитель адвокат Торопов М.А. исковые требования не признали, пояснили, что Дмитриенко З.И. не привлекалась к административной ответственности по факту захвата земель общего пользования, границы своего земельного участка не изменяла.

Ответчик Комлева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок она не успела оформить. Комлева В.В. привлекалась к административной ответственности за захват земель общего пользования, протокол Административной комиссии не обжаловала.

Ответчик Ивлев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против переноса забора.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Самары в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в их отсутствии /л.д.78-79/.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, дело рассмотреть в их отсутствии не просил.

Суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих ли.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она проживала на Деповском овраге с 1974 по 1980 г. За все время ее проживания по указанной улице и в настоящее время, ответчики забор на тропинку не двигали, они лишь подравняли скос перед забором.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что дороги к земельному участку истицы, вдоль забора земельного участка Комлевой В.В. не было, была узкая тропинка.

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она периодически приходит к Комлевой В.В. с 1994 г. и все это время между забором Комлевой В.В. и оврагом была узкая тропинка, дороги не было.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с 1995 г. По тропинке между заборами ответчиков и оврагом машина к земельному участку истицы проехать не может. Постепенно Комлева В.В. увеличила территорию своего участка за счет того, что передвинула забор на территорию общего пользования.

Заслушав доводы явившихся сторон, свидетелей К. К. П. С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения (п. 45 Постановления).

В судебном заседании установлено, что Кондрашева З.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.08.2008 г. и по закону от 07.08.2008 г. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Ответчик Дмитриенко З.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.02.1996 г. /л.д.100/. Комлева В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 48,57 кв.м /л.д.132-133/. Владельцем земельного участка <адрес> является Ивлев А.Е., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОП №9 и не отрицалось самими ответчиками в ходе судебного заседания (л.д.107).

Как следует из представленных Администрацией Железнодорожного района г. Самары по запросу суда материалов по обращению Кондрашевой З.Ф. по вопросу самовольной установки заборов, владельцами земельных участков <адрес> (л.д.109-117) и материала проверки К-37 от 22.09.2014 г. по заявлению Кондрашевой З.Ф. (л.д. 81-109) а также представленных сторонами фототаблиц (л.д.69-71,153-163) владельцами земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> допущено «Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования», а именно на территории общего пользования установлен факт ограничения доступа на земельные участки, путем установки металлического забора. Комлева В.В. на основании постановления № 2796 от 17.09.2014 г. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб./ л.д.114/. В ходе судебного заседания ответчик Ивлев А.Е. не возражал демонтировать забор, установленный на землях общего пользования, фактически признав исковые требования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки Комлевой В.В. и Ивлева А.Е. не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, границы участков не определены и не согласованы в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что действиями Комлевой В.В. и Ивлевым А.Е. нарушены права владения и пользования Кондрашевой З.Ф. принадлежащим ей земельным участком, поскольку установленные ими заборы на землях общего пользования препятствуют Кондрашевой З.Ф. в свободном доступе и проезде к ее участку.

Доказательств нарушения прав истицы со стороны Дмитриенко З.И. Кондрашевой З.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашевой З.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Комлеву В.В. и Ивлева А.Е. устранить препятствия в пользовании Кондрашевой З.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. путем демонтажа незаконно установленных заборов на не принадлежащих им территориях общего пользования.

Обязать Комлеву В.В. и Ивлева А.Е. не чинить препятствий Кондрашевой З.Ф. в проходе к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. В остальной части иска - отказать.

В исковых требованиях Кондрашевой З.Ф. к Дмитриенко З.И. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Колесникова