Решение по делу № 1-158/2019 от 31.01.2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 30 апреля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого Кудрявцева В.А.,

защитника – адвоката Улбутовой Н.В.,

потерпевшего Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУДРЯВЦЕВА В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты Кудрявцев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в букмекерской конторе «ФонБет» по адресу: Самара, <адрес>, где он делал ставки на спортивные игры, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что сидевший за соседним с ним столом Д.В. отлучился со своего места, оставив на столе сотовый телефон «Нокиа 5», действуя тайно для окружающих, завладел указанным телефоном стоимостью 11000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с антивирусной программой «Касперски» стоимостью 590 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив Д.В. значительный ущерб в размере 13590 рублей.

Подсудимый Кудрявцев В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в букмекерскую контору «ФонБет», где стал делать интересующие его ставки. Он немного выпил пива, но чувствовал себя трезвым; действие алкоголя никак не влияло на его поступки. После полуночи он обратил внимание, что сидевший неподалеку мужчина вышел из помещения, оставив свой сотовый телефон на столике. Он решил украсть данный телефон. Осмотревшись, он понял, что на его никто не обращает внимания, взял данный телефон «Нокиа 5» и ушел домой. На следующий день он был дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что подозревают его в краже телефона. Он сразу добровольно выдал похищенный им телефон, который был в целости и сохранности, о произошедшем написал чистосердечное признание, рассказал каким образом совершил преступление. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, но иск о возмещении расходов на приобретение нового телефона потерпевшим не признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в букмекерскую контору «ФонБет», где стал делать интересующие его ставки. Примерно в час ночи он решил выйти покурить на улицу, при этом свой сотовый телефон оставил на столе. Подсудимого он видел, тот так же делал ставки, сидел неподалеку от него. Закончив курить, он стал возвращаться в помещение, при этом он увидел, что подсудимый мимо него прошел домой, попрощался с ним. Вернувшись на место, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. О случившемся он сообщил в полицию. По видеозаписям стало известно, что кражу совершил Кудрявцев В.А. Сотовый телефон «Нокиа 5» стоит 11000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с антивирусной программой «Касперски» стоимостью 590 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей. Ущерб в размере 13590 рублей является для него значительным, так как его заработок в среднем составляет 25000 рублей, совместно с ним проживают родители-пенсионеры. Так как телефон ему был нужен по работе, он был вынужден сразу приобрести новый телефон стоимостью 14990 рублей, то есть, он понес непредвиденные расходы. Не смотря на то, что похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции, он просит взыскать с подсудимого 14990 рублей в качестве непредвиденных внеплановых расходов.

Свидетель И.Г., являющаяся оператором-кассиром букмекерской конторы «ФонБет», находящейся по адресу: Самара, <адрес>, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, видела там подсудимого и потерпевшего, являющихся постоянными клиентами. Помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. После полуночи к ней обратился потерпевший, который сообщил, что у него украли сотовый телефон. По ее просьбе охранник просмотрел видеозаписи, и было установлено, что телефон забрал подсудимый. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель Н.И., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска ОП 2 УМВД России по г.Самаре, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, когда поступило заявление Д.В. о совершении у него кражи телефона. Он выехал на место кражи в букмекерскую контору «ФонБет» на <адрес>, где на видеоизображении увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек совершает кражу телефона. Поскольку все клиенты представляют личные документы, ему сотрудники конторы сообщили данные этого молодого человека – Кудрявцев В.А. По установленному адресу он поехал домой к Кудрявцеву; на его вопрос - не совершал ли он кражу, Кудрявцев сразу добровольно признался, что действительно похитил чужой телефон. Кудрявцев добровольно выдал похищенное, написал чистосердечное признание.

Согласно заявления Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения букмекерской конторы «ФонБет», откуда была совершена кража.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого изъят телефон «Нокиа 5», похищенный им у потерпевшего.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший наряду с двумя иными аналогичными предметами уверенно опознал принадлежащий ему и похищенный у него телефон «Нокиа 5».

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего произведена выемка документов на похищенный телефон.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр сотового телефона, упаковки от него, изображений и скрин-шотов на телефон, сопутствующие товары.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в букмекерской конторе «ФонБэт» произведена выемки видеозаписи с камер наблюдения; как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись следователем осмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признает, что совершил кражу телефона у потерпевшего, данный телефон был изъят у Кудрявцева. Факт совершения кражи зафиксирован камерами наблюдения, установленными в букмекерской конторе. Потерпевший опознал изъятый у подсудимого телефон, как принадлежащий ему, предварительно описав его приметы и назвав индивидуальные признаки. Исходя из размера дохода потерпевшего, суд соглашается, что причиненный ему ущерб является значительным. Таким образом, Кудрявцев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Кудрявцева В.А., который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшему; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Поскольку Кудрявцев добровольно указал - при каких обстоятельствах он похитил телефон, добровольно выдал его, передав по первому требованию сотрудникам полиции, то есть, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, данное обстоятельство, суд принимает в качестве смягчающего наказание, на основании п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Так как Кудрявцев В.А. пояснил, что от употребления пива не чувствовал себя в состоянии опьянения, и употребление алкоголя не повлияло на его поступок, а соответствующее медицинское освидетельствование не проводилось, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не расценивает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и окажет на Кудрявцева В.А. надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, во внимание принимаются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности Кудрявцева В.А. в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный Д.В. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку в рамках уголовного производства удовлетворяются требования, проистекающие из причинения прямого вреда, причиненного преступлением, а потерпевший просит взыскать с Кудрявцева расходы, понесенные им на приобретение товара, находящегося в настоящее время в его же распоряжении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных требований. Удовлетворение данного иска противоречило бы нормам права, содержащимся в ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудрявцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Кудрявцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Нокиа 5» и коробку от него, находящиеся у потерпевшего, - оставить в распоряжение Д.В.,

-- диск с записью, скриншоты и распечатки о стоимости товара, находящиеся при деле, - оставить вместе с материалами уголовного дела.

Исковые требования Шкуркина Д.В. к Кудрявцеву В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева