Решение по делу № 2-4223/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4223/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Безматерных Т.С.,

представителя ответчика – комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми – Балабан О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Безматерных Т.С. к комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Безматерных Т.С. обратилась в суд с иском к комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее по тексту – Комитет), требуя с учетом последних уточнений признать незаконными ее увольнение по срочному трудовому договору № 59 от 28 октября 2013 года и изданный Комитетом приказ № 50-К от 28.03.2016 г. «Об увольнении Безматерных Т.С.», восстановить в должности х Комитета, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2016 г. по 26.07.2016 г. в сумме х копеек и компенсацию морального вреда в размере х (л.д. 193).

    В обоснование заявленных требований истец указала, что увольнение считает незаконным, поскольку 20.05.2013 г. с ней Комитетом заключен гражданский договор на оказание юридических услуг на два месяца, с 23.07.2013 г. по 22.10.2013 г. – гражданский договор на оказание услуг с МАОУ ДОД ДЮСТШ «Нортон-Юниор» - учреждением, подведомственным Комитету, с 02.10.2013 г. по 27.10.2013 г. – с МАО «Спортивно-культурный комплекс» Кировского района, заключение с 20.05.2013 г. по 27.10.2013 г. договоров преследовало цель избежать заключение бессрочного трудового договора по должности х и выплаты ей (истцу) заработной платы по этой должности, так как фактически она работала на условиях трудового договора в Комитете, ежедневно приходила на работу в 9 часов и уходила не ранее 18 часов, 03.09.2013 г. на нее оформлена электронно-цифровая подпись (далее – ЭЦП), с сентября 2013 года ее данные были опубликованы в справочной базе администрации города Перми как юриста Комитета, в Комитете обязанности консультанта-юриста исполняла Хотинская А.Ю. Также истец указала, что 28.10.2013 г. с ней заключили трудовой договор № 59 на период отпуска по беременности и родам с 28.10.2013 г. по 12.01.2014 г., а 28.01.2014 г. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 59 на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 28.10.2013 г. по 14 апреля 2015 года. При этом истец, ссылаясь на положения статей 255 и 256 ТК РФ, указала, что данные отпуска являются самостоятельными видами отпусков, оформляемыми работодателем отдельно; она (истец) принималась на работу на период отпуска о беременности и родам Хотинской А.Ю., определяемого ст. 255 ТК РФ, Хотинская А.Ю. написала заявление о предоставлении такого отпуска в августе 2013 года. Следовательно, как полагает истец, трудовой договор с ней подлежал расторжению по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но расторгнут не был, она продолжала работать без каких-либо оформлений трудовых отношений, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор продлился на неопределенный срок 13.01.2014 г. Дополнительное соглашение к трудовому договору на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 28.01.2015 г. по 14.04.2015 г. заключается с ней (истцом) 28.01.2014 г. После 14.04.2015 г. с ней трудовые отношения также не оформляются, она продолжила работать в той же должности, предложений для оформления дополнительного соглашения от работодателя не поступало и трудовой договор не расторгался. При этом истец полагает, что между ней и Комитетом возникли фактически трудовые отношения на неопределенный срок, приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконен.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 202-205).

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д. 33-38), согласно которому истец состояла в трудовых отношениях с Комитетом на условиях срочного трудового договора, отпуск по беременности и родам основного работника Хотинской А.Ю. продлялся на период с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г., отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Хотинской А.Ю. предоставлен на период с 29.01.2014 г. по 14.04.2015 г., затем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, все изменения нашли отражения в соответствующих приказах и дополнительном соглашении, заключенном с истцом 28.01.2014 г. Приказом от 28.03.2016 г. № 49-к Хотинская А.Ю. допущена к работе, предусмотренной трудовым договором, заключенным с ней на неопределенный срок, в связи с досрочным выходом из отпуска 28.03.2016 г., поэтому приказом от 28.03.2016 г. № 50-к истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как между нею и Комитетом было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений на период отсутствия основного работника, должность которого истец занимала. Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения с иском в суд, который ответчик исчисляет с 28.03.2016 г., когда истцу в телефонном разговоре сообщили о ее увольнении.

    В дополнительном отзыве на иск ответчик не согласился с расчетом истца периода вынужденного прогула (л.д. 212).

    По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установил суд, истец с 28.10.2013 г. работала в Комитете в должности х, 28.03.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 195-196), не оспаривается сторонами.

Оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

    Части 1 и 3 ст. 79 ТК РФ определяют, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно положениям статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

На основании частей 1 и 4 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

    В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 г. в Комитет на должность муниципальной службы консультанта-юриста в порядке перевода принята Хотинская А.Ю. на неопределенный срок, которой Комитет предоставил отпуск по беременности и родам сроком с 26.08.2013 г. по 12.01.2014 г.; на ту же должность Комитетом 28.10.2013 г. принята истец на период отпуска по беременности и родам Хотинской А.Ю., а именно на период с 28.10.2013 г. по 12.01.2014 г.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием трудового договора № 47 от 19.02.2013 г., заключенного между Комитетом и Хотинской А.Ю. (л.д. 40-43), содержанием заявления Хотинской А.Ю. от 26.08.2013 г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам по 12.01.2014 г. (л.д. 46), листа нетрудоспособности на период с 26.08.2013 г. по 12.01.2014 г. (л.д. 47), приказа Комитета от 26.08.2013 г. № 135-л «Об отпуске Хотинской А.Ю.» (л.д. 48), содержанием трудового договора № 59 от 28.10.2013 г., заключенного между Комитетом и истцом (л.д. 49-52) и приказа Комитета от 01.11.2013 г. № 94-к «О назначении Безматерных Т.С.» (л.д. 53).

    Также судом установлено, что на основании листа нетрудоспособности и заявления Хотинской А.Ю. от 22.10.2013 г. ей приказом Комитета от 25.11.2013 г. № 185-л продлен отпуск по беременности и родам на 16 дней – с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г. (л.д. 54, 55, 56), а на основании заявления Хотинской А.Ю. от 27.01.2014 г. ей по приказу Комитета от 27.01.2014 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет – с 29.01.2014 г. по 14.04.2015 г. (л.д. 57, 58), в связи с чем по приказу Комитета от 28.01.2014 г. в приказ от 01.11.2013 г. № 94-к «О назначении Безматерных Т.С.» внесены изменения, согласно которым истец Безматерных Т.С. назначена на должность муниципальной службы х Комитета с 28.10.2013 г. на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Хотинской А.Ю. (л.д. 59) и с истцом 28.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 59 от 28.10.2013 г., где приведены те же условия работы, что и в приказе Комитета от 28.01.2014 г. (л.д. 60).

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срочный характер трудовых отношений между истцом и Комитетом в период с 28.10.2013 г. по 14.04.2015 г. не претерпевал никаких изменений, так как истец продолжала работать на условиях срочного трудового договора, заменяя отсутствующего основного работника, о чем ей (истцу) было достоверно известно, учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2014 г. ею подписано без каких-либо оговорок и последующих изменений.

    Следовательно, ссылка истца на ее работу в Комитете на должности консультанта-юриста с 13.01.2014 г. уже на условиях бессрочного трудового договора, является несостоятельной, вследствие чего судом отклоняется.

    На условиях срочного трудового договора, как установил суд, трудовые отношения между истцом и Комитетом продлились и после 14.04.2015 г., так как 31.03.2015 г. Хотинская А.Ю. подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 61), что послужило основанием для издания Комитетом соответствующего приказа от 01.04.2015 г. № 92-л (л.д. 62).

    Анализ изданных Комитетом приказов (л.д. 58, 62) позволяет суду сделать вывод о том, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлялся Хотинской А.Ю. фактически до 14.10.2016 г.

    Несмотря на то, что в дополнительном соглашении от 28.01.2014 г. № 1 истцом и Комитетом оставалась определенной конечная дата его действия – 14.04.2015 г., никаких других дополнительных соглашений в целях продления срока действия трудового договора Комитет с истцом не заключал, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что по своему характеру срочный трудовой договор № 59 от 28.10.2013 г. приобрел признаки бессрочного, так как выше суд установил, что условия о срочности трудового договора продолжили свое действие и после 14.04.2015 г., учитывая, что истец принималась на работу на период отсутствия основного работника (Хотинской А.Ю.), находящейся первоначально в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

    При этом суд учитывает также, что в период с 2013 года до дня увольнения истца 28.03.2016 года занимаемая временно истцом должность в штатном расписании Комитета (л.д. 79-98) являлась единственной и не вакантной – занятой основным работником Хотинской А.Ю., что истцом не оспаривалось.

    Помимо изложенного выше суд установил, что 25.03.2016 г. Хотинская А.Ю. подала в Комитет заявление о прерывании своего отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и попросила разрешения выйти на работу с 28.03.2016 г. (л.д. 63), в связи с чем 25.03.2016 г. в адрес истца Комитетом направлено уведомление о предстоящем ее увольнении 28.03.2016 г., фактически не полученное истцом (л.д. 64-67), а 28.03.2016 г. Комитетом изданы приказ № 49-к о прерывании отпуска Хотинской А.Ю. и начале ее работы 28.03.2016 г. (л.д. 68) и приказ № 50-к «Об увольнении Безматерных Т.С.», которым действие трудового договора от 28.10.2013 г. № 59, заключенного между истцом и Комитетом, прекращено 28.03.2016 г. (л.д. 74).

    Фактический выход Хотинской А.Ю. на работу 28.03.2016 г. для выполнения возложенных на нее обязанностей по должности консультант-юрист Комитета истцом не оспаривался, подтвержден наличием ее подписи в акте № 2 от 28.03.2016 г. (л.д. 69-70), сведениями в табеле учета рабочего времени за март и апрель 2016 года (л.д. 186-187, 221-222), расчетными листками на имя Хотинской А.Ю. за март и апрель 2016 года (л.д. 223, 224), платежными поручениями о произведенных ей выплатах за данный период (л.д. 218-220), сомнений у суда не вызывает.

    Ссылка истца на намерение Хотинской А.Ю. прекратить трудовые отношения с Комитетом хотя и нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве на основании приказа Комитета от 31.03.2015 г. № 51-к, в соответствии с которым Хотинская А.Ю. уволена 01.04.2016 г. (л.д. 217), но не свидетельствует о незаконности увольнения истца, состоявшегося 28.03.2016 г., так как 28.03.2016 г. Хотинская А.Ю. как основной работник, за которым сохранялось рабочее место по занимаемой должности, фактически вышла на работу для выполнения возложенных на нее как на консультанта-юриста Комитета обязаностей, что явилось основанием для прекращения срочных трудовых отношений с истцом, так как срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора от 28.10.2013 г. № 59 со дня выхода Хотинской А.Ю. на работу прекратил свое действие, что, безусловно, влекло прекращение трудовых отношений между истцом и Комитетом.

    Нахождение истца на листе нетрудоспособности по состоянию на 28.03.2016 г. не запрещало Комитету уволить истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, так как данное увольнение не отнесено к увольнениям по инициативе работодателя.

    Указание истца на то, что трудовой договор с ней 12.01.2014 г. не был расторгнут, что дата заключения дополнительного соглашения должна предшествовать дате окончания первоначального срока действия трудового договора, учитывая, что о продлении срока отпуска по беременности и родам Хотинская А.Ю. заявила еще в октябре 2013 года, судом отклоняется, так как выше судом установлено продление Хотинской А.Ю. периода отпуска по беременности и родам с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г., подписание между истцом и Комитетом дополнительного соглашения 28.01.2014 г. – в день, предшествующий дню начала (с 29.01.2014 г.) у Хотинской А.Ю. нового вида отпуска – по уходу за ребенком. При этом истец, подписывая такое дополнительное соглашение, каких-либо возражений против него не выразила.

    Довод истца о незаконности ее увольнения в связи с тем, что между нею и Комитетом изначально – с 20.05.2013 г. – сложились трудовые отношения, являющиеся бессрочными, судом отклоняется не только в силу заключенного между истцом и Комитетом 28.10.2013 г. трудового договора № 59 с учетом дополнительного соглашения к нему за № 1 от 28.01.2014 г., определяющего только срочный характер данных правоотношений, но и в силу следующего.

    В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    На основании положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Согласно части 1 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Статьей 59 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Действительно, судом в ходе судебного разбирательства исследованы:

-    договор от 20.05.2013 г., заключенный между Комитетом (заказчик) и истцом (исполнитель), по условиям которого истец в период с 20.05.2013 г. по 19.07.2013 г. приняла на себя обязательство осуществлять правовое обслуживание заказчика в соответствии с его заданиями в течение срока договорных отношений, предоставляя заказчику юридические услуги (консультации) по вопросам гражданского законодательства, законодательства о местном самоуправлении, а также по вопросам судопроизводства в федеральных суда в соответствии с потребностями заказчика, с учетом основной цели деятельности заказчика – укрепление здоровья населения города Перми, формирование здорового образа жизни, потребности в физическом совершенствовании и гармоничном развитии личности, создание и обеспечение условий для развития на территории города Перми физической культуры и массового спорта, а также поставленных перед заказчиком задач (пункты 1.1., 1.2.) (л.д. 44-45),

-    платежные поручения Комитета об оплате истцу по вышеуказанному договору за оказанные юридические услуги по актам от 19.06.2013 г. и от 19.07.2013 г. в размерах оговоренных сторонами сумм – по х (л.д. 8,9),

-    акты о приеме работ, выполненных по договору оказания услуг по специальности «юрист», подписанные между истцом и МАОУ ДОД ДЮСТШ «НОРТОН-ЮНИОР» по договору от 23.07.2013 г., действующему по 22.10.2013 г.: 31.07.2013 г. – за период с 23.07.2013 по 31.07.2013 г., 31.08.2013 г. – за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. (л.д. 10-12),

-    трудовой договор от 02.10.2013 г., заключенный между Комитетом и истцом, принимаемой с 02.10.2013 г. на должность руководителя муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный комплекс» Кировского района г. Перми с местом работы (основной) по месту нахождения данного учреждения (л.д. 13-21),

-    2 заявки для регистрации (удаления) пользователя в СЭД и редактировании данных (л.д. 208, 209), сопроводительная переписка к ним (л.д. 206, 207).

    Однако данные документы не свидетельствуют о возникновении и наличии между Комитетом и истцом в период с 20.05.2013 г. по 27.10.2013 г. трудовых отношений по должности «консультант-юрист» не только в силу того, что в данный период эта единственная должность в Комитете была занята основным работником Хотинской А.Ю., но и в силу того, что заключенный между истцом и Комитетом гражданско-правовой договор ль 20.05.2013 г. не содержал в себе признаки трудового договора, после окончания срока действия этого договора истец последовательно заключила еще два договора, в том числе один из них трудовой, с другими юридическими лицами, хотя и подведомственными Комитету как учредителю, но в силу положений ст. 48 ГК РФ обладающими самостоятельными правомочиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

    При этом доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что она выполняла трудовую функцию по должности «консультант-юрист» Комитета непосредственно в помещениях Комитета в предусмотренные часы работы данного органа, начиная с 20.05.2013 г. по 27.10.2013 г. включительно, что ее данные по указанной должности были внесены и опубликованы в сентябре 2013 года в справочнике администрации города Перми, на нее в Комитете 03.09.2013 г. была оформлена электронно-цифровая подпись, истец суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила, а исследованные судом 2 заявки для регистрации (удаления) пользователя в СЭД и редактировании данных, сопроводительная переписка к ним (л.д. 206-209) вызывают сомнения в их достоверности, учитывая, что в переписке значится о решении по заявке с указанием ее порядкового номера, а в исследованных судом заявках нумерация отсутствует, логин и пароль, присвоенные истцу 02.09.2013 г., в заявках не значатся, сами заявки никем не заверены, в связи с чем данные доказательства судом по признаку допустимости и относимости признаны быть не могут.

Утверждение истца о мнимости заключенного между нею и Комитетом трудового договора от 02.10.2013 г. по должности руководителя муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный комплекс» Кировского района г. Перми судом отклоняется как бездоказательное.

Следовательно, срочный характер возникших между истцом и Комитетом 28.10.2013 г. трудовых отношений на период отсутствия основного работника суд считает нашедшим свое подтверждение, а довод истца о заключении с ней вышеупомянутых договоров с целью избежания заключения бессрочного трудового договора по должности консультанта-юриста и выплаты соответствующей заработной платы – подлежащим отклонению как несостоятельный, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным как увольнения истца с занимаемой должности, так и приказа Комитета от 28.03.2016 г. № 50-к «Об увольнении Безматерных Т.С.», что влечет отказ истцу в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка истца на то, что она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка (л.д. 210 – свидетельство о рождении ребенка), о незаконности увольнения истца не свидетельствует, так как положения части 4 статьи 261 ТК РФ на возникшие между истцом и Комитетом правоотношения не распространяются.

    Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, так как ей 28.03.2016 г. было достоверно известно о ее увольнении из содержания телефонного разговора (л.д. 99-100), суд отклоняет как основанное на неверном понимании положений части 1 статьи 392 ТК РФ, определяющей исчисление срока для обращения с иском в суд не с даты, когда работнику стало известно о его увольнении, а с даты вручения работнику приказа об увольнении или вручения ему его трудовой книжки.

    Из исследованных судом доказательств усматривается, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении вручены истцу 12.04.2016 г., что подтверждается приложенной истцом к ее исковому заявлению копией приказа Комитета от 28.03.2016 г. № 50-к (л.д. 27) и содержанием журнала движения трудовых книжек с распиской истца о дате получения трудовой книжки у Комитета (л.д. 70-71). При этом какое-либо злоупотребление правами со стороны истца суд не установил, так как в период с 21.03.2016 г. по 04.04.2016 г. включительно истец являлась нетрудоспособной сама, а с 05.04.2016 г. по 15.04.2016 г. находилась в периоде нетрудоспособности по причине ухода за ребенком, о чем Комитету на дату рассмотрения настоящего дела было достоверно известно из представленных им и истцом суду листов нетрудоспособности (л.д. 199, 213, 214).

    При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении суд отклоняет. О пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по иным основаниям ответчик не заявлял.

    Поскольку выше суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части признания незаконными увольнения и приказа № 50-К от 28.03.2016 г. «Об увольнении Безматерных Т.С.», то исходя из положений частей 1, 2 и 9 статьи 394 ТК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении ее иска в части восстановлении в должности консультанта-юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, учитывая, что вынужденный прогул у истца не наступил, трудовые права истца при ее увольнении Комитетом не нарушены.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Безматерных Т.С. в удовлетворении иска к комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми о признании незаконными увольнения по срочному трудовому договору № 59 от 28 октября 2013 года, приказа № 50-К от 28.03.2016 г. «Об увольнении Безматерных Т.С.», восстановлении в должности х, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)