Решение от 03.12.2014 по делу № 2-7355/2014 от 08.10.2014

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2- 7355 /2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03	декабря	2014 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Разумовой Е.А.
представителя истца	Долгих К.О.
ответчика и представителя Овечкиной Е.П.	Овечкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Овечкину, Овечкиной о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 896932 рубля 43 копейки, в том числе основной долг 748026 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 55735 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 93168 рублей 86 копеек, судебные расходы.

В обоснование своего иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Овечкиным В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 1000000 рублей под 19,5 процентов годовых на 20 месяцев. Кредит был предоставлен под поручительство Овечкиной Е.Н., кроме того был заключен договор залога товара в обороте- женской одежды в ассортименте. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако, возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не производился, в связи с банк истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Овечкин В.П.,, действуя в своих интересах и интересах Овечкиной Е.Н. на основании доверенности, исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным, заявил ходатайство о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения. Также указал, что кредит был выдан на ведение бизнеса, однако в настоящее время заложенное имущество реализовано, он является инвали<адрес> группы, и у него и у поручителя отсутствуют денежные средства для исполнения своих обязательств.

Овечкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с ходатайством о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, полгая, что для этого отсутствуют основания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным В.П. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №LD1319100029 (л.д.10-18), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на сумму 1000000 рублей под 19,5 % годовых на срок 24 месяца..

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету (л.д.45-55).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует статьи 5 кредитного договора, в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, согласованные условиями договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (л.д.11).

Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 896932 рубля 43 копейки, в том числе основной долг 748026 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 55735 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 93168 рублей 86 копеек (л.д.9).

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Под невозможностью прекращения обязательства законодатель понимает обстоятельства, которые не зависят от воли ни одной из сторон обязательства.

Основания для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения предусмотрены положениями статей 417-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.

Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

Доводы, излагаемые ответчиком, не свидетельствуют о невозможности исполнения данного обязательства постоянно неопределенно длительный срок.

Так, из пояснений ответчика следует, что и он и Овечкина Е.Н. имеют доход.

Наличие же тяжелых жизненных обстоятельств, утрата близкого родственника, финансовые трудности, состояние здоровья, сами по себе, в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства.

При этом данные обстоятельства могут носить временный характер, и имущество ответчиков со временем может измениться.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения и ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, процент договорной неустойки составил 182,5 процента годовых (0,5%*365/). Данный размер неустойки значительно превышает процент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых) в 22 раза (182,5% годовых : 8,25 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер пени до 4234 рублей 95 копеек (93168 рублей 86 копеек : 22), применяя при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

Учитывая условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов, неустойки правомерными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства между истцом и Овечкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №LD1319100029 /П-1 (л.д. 23-30).

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Овечкиным В.П. по кредитному договору.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к заемщику и поручителям и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечении исполнения обязательства, между Банком и Овечиным В.П. был заключен договор залога №LD1319100029 /П-2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-34), согласно которому залогодателем передано в залог банку имущество на сумму 1000000 рублей, а именно женская одежда в ассортименте в количестве 2375 единиц.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 1000000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время заложенное имущество реализовано ответчиком не препятствует обращению на него взыскания в силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждая, что товары, находящиеся в залоге реализованы, ответчик в подтверждение своих доводов не представил относимые и допустимые доказательства реализации заложенное имущества, с учетом условий договора и требований действующего законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договору поручительства.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в размере, определенном судом. Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 748026 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 55735 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4234 ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 11279 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 819277 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2375 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 421 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░