Решение по делу № 33-1428/2017 от 26.06.2017

Судья Ледяйкина О.П.                     Дело №33-1428/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия) к Степанову А.П. о взыскании ущерба, понесенного уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам по апелляционной жалобе Степанова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

УФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Степанову А.П. о взыскании ущерба, понесенного уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В обоснование требований указало на то, что Степанов А.П. являлся руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО <данные изъяты>. В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> образовало задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2009 г. в отношении должника ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, а в дальнейшем на основании решения того же суда от 01 октября 2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 августа 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. судебные расходы в виде оплаты арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур банкротства в общей сумме <данные изъяты>. взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия. Определение суда полностью исполнено.

Указывает, что Степанов А.П., как бывший руководитель должника ООО <данные изъяты> не исполнил установленную пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

УФНС России по Республике Мордовия на основании статей 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просило взыскать со Степанова А.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия убытки (ущерб) в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия удовлетворены.

Со Степанова А.П. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Степанов А.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что: отсутствие обращения с заявлением о признании должника банкротом было связано с недостаточностью у юридического лица для этого денежных средств; вывод суда о наличии у должника средств на финансирование процедуры банкротства в период с апреля по май 2009 г. является не подтвержденным; он как руководитель не привлекался к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника ООО <данные изъяты>; принятое решение не соответствует сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Республике Мордовия Шаляев С.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Мордовия, представитель Степанова А.П. - Макшаев А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Степанова А.П. и его представителя Рыбкина Е.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> 17 декабря 2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица. Степанов А.П. являлся руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО <данные изъяты> в период с 23 октября 2007 г. по 23 июля 2009 г.

В указанный период по состоянию на 15 января 2009 г. задолженность общества по налоговым платежам, просроченным более чем на три месяца составила <данные изъяты>.

Поскольку непогашенная задолженность свыше ста тысяч рублей у ООО <данные изъяты> образовалась 15 января 2009 г., то начиная с этой даты имела место неплатежеспособность ООО <данные изъяты>, в связи с чем имелись основания для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО <данные изъяты> Степанова А.П. возникла 15 апреля 2009 г. и должна была быть им исполнена с учетом пунктов 2, 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не позднее 15 мая 2009 г.

Данное требование закона ответчиком Степановым А.П. исполнено не было.

04 июня 2009 г. УФНС по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник имеет задолженность во все уровни бюджета и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>. Сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июля 2009 г. по делу <№> заявление УФНС по Республике Мордовия было признано обоснованным и в отношении должника ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, сроком до 01 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2009 г. должник ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз до 07 августа 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 г. по заявлению конкурсного управляющего Г.М.Н. процедура конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. в пользу арбитражного управляющего К.И.К, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. в пользу арбитражного управляющего Р.Л.А. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

УФНС России по Республике Мордовия платежным поручением <№> от 09 декабря 2016 г. перечислило арбитражному управляющему К.И.К, <данные изъяты>.; платежным поручением <№> от 09 декабря 2016 г. перечислило арбитражному управляющему Р.Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по вознаграждению и возмещению иных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении предприятия-должника.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования УФНС России по Республике Мордовия суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат взысканию с бывшего руководителя организации-должника, то есть с Степанова А.П. в пользу УФНС России по Республике Мордовия, поскольку материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика Степанова А.П., как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ССК <данные изъяты> государством, в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что понесенные УФНС России по Республике Мордовия расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Степанова А.П. и понесенными налоговым органом расходами, очевидна.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отнесения такого рода расходов к убыткам.

Как следует из материалов дела, в период наличия у ООО <данные изъяты> указанной УФНС России по Республике Мордовия недоимки по налогам имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие Степанова А.П., как руководителя ООО <данные изъяты>, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Также из материалов дела усматривается, что при наличии таких обстоятельств Степановым А.П. был нарушен с момента их возникновения и до момента обращения налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Как следует из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного закона, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что у должника ООО <данные изъяты> на момент возникновения у его руководителя Степанова А.П. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при разрешении вопроса платежеспособности и наличие у юридического лица в момент инициирования процедуры банкротства дебиторской задолженности, объем которой превышал тридцать пять миллионов рублей.

Таким образом, убытки, понесенные УФНС России по Республике Мордовия в связи с взысканием арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего), обоснованно взысканы с Степанова А.П., как руководителя должника, поскольку Степанов А.П. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы на то, что невыполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом связано с недостаточностью у юридического лица для этого денежных средств, а также неподтвержденностью наличия денежных средств в спорный период.

При этом сам факт не привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которому ответчик придает в апелляционной жалобе существенное значение, не является препятствием для возмещения налоговым органом понесенных им в рамках дела о банкротстве убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, при том, что судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи                                     В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа