Решение по делу № 2-1418/2016 от 04.02.2016

Гр.дело№2-1418/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10февраля 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской МОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Шитиной ОЮ к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным п.1.1.5 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шитиной О.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части возложения обязанности по заключению договора страхования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 19 271,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3095,88 руб., проценты на сумму уплаченную из кредитных средств в размере1072,78 руб., неустойку 10984,73023,18 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., и штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

В судебное заседание истец Шитина О.Ю. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Калининградской МОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в момент подписания кредитного договора вся необходимая информация до заемщика была доведена, о чем имеются соответствующие подписи в документах по кредиту и самом кредитном договоре. Кредитный договор обязанности по заключению договора страхования не предусматривает и не содержит, оспариваемый истцом пункт договора предусматривает возможность заключения договора страхования, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Шитиной О.Ю. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Шитиной О.Ю.было заключено кредитное соглашение ....

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Однако условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по страхованию жизни, здоровья либо иных страховых рисков. Истцом собственноручно подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом в пункте 9 и 10 заявления истец собственноручно указал, что он согласен что услуги в сфере страхования оказаны ему в полном объеме, он согласен уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. В пункте 11 заявления указана прописью сумма подлежащая уплате банку за оказанные услуги страхования.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что до него не была доведена информация о сумме подлежащей уплате за оказание консультационных услуг, что не было предоставлено право на свободу выбора услуги, что до не были доведены сведения о стоимости услуги по страхованию. При этом суд учитывает, что предоставление банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам. Взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования клиента предусмотрено законом и обусловлено включением истца в программу страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о признании навязанными услуг за оказание консультационных услуг в сфере страхования, т.к. данные положения договора не нарушают закона, а также права и законные интересы заемщика. При этом суду не представлено каких-либо доказательств навязывания услуг по страхованию истцу со стороны банка.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая требование ответчика о применении сроков исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора, не может быть удовлетворена оставшаяся часть исковых требований, как производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской МОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Шитиной ОЮ о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов