Решение по делу № 2-1125/2017 ~ М-746/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1125/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Федину Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Фединым Н.Н. был заключен договор кредитной карты №0044305340 с лимитом задолженности 140000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Федина Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 16.07.2016 г. по 28.02.2017 г. включительно в размере 107780,03 руб., из которых 62815, 08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29208,99 руб. – просроченные проценты; 15755,96 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3355,60 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно представленным в суд возражениям ответчика общая сумма его задолженности перед банком составляет 91713,06 коп. А если исходить из недействительности отдельных положений кредитного договора и исчислением процентов исходя из ставки рефинансирования, размер его задолженности перед банком составляет 54354 руб. 13 коп. Лимит задолженности по карте в размере 140000 руб. Фединым Н.Н. не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Фединым Н.Н. на основании заявления-анкеты от 09 мая 2013 года был заключен договор кредитной карты № 0044305340, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 21000 руб. (в последующем лимит увеличен до 140000 руб. в соответствии с п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания, согласно которому лимит задолженности устанавливается Банком по собственному желанию без согласования с Клиентом) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.7: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту – 39,9 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на оформление кредитной карты от 09 мая 2013 года, Условиях КБО, тарифах банка.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи.

Федин Н.Н. использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 16.07.2016 г. по 28.02.2017 г. включительно составила – 107780,03 руб., из которых 62815, 08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29208,99 руб. – просроченные проценты; 15755,96 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Расчет ответчика, согласно которому задолженность по кредиту составляет 91713,06 коп. суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком расчет произведен на основании банковской выписки путем сложения и вычитания снятых (удержанных) сумм и поступивших денежных средств на карту. Так по 2013 году указано, что клиентом снято 10000 руб., произведено покупок на сумму – 41031,71 руб., удержана комиссия за выдачу наличных – 1160 руб., удержано за предоставление смс услуги – 236 руб., удержаны проценты – 397,41 руб., удержано по программе страхования – 455,70 руб., что по расчету суда составляет 53280,82 руб. При этом в расчете Федина Н.Н. указана, что им было израсходовано 53415,12 руб. (из расчета не видно с учетом удержанных сумм по программе страхования или без таковых). Также расчеты по остальным периодам противоречивы.

Также довод Федина Н.Н. о заключении им договора на невыгодных условиях, нарушающих права потребителя, а, следовательно, являющихся недействительными, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор кредитной карты №0044305340 Федин Н.Н. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в заявлении-анкете от 09 мая 2013 года. От оформления кредитного договора, активации кредитной карты и получения денежных средств Федин Н.Н., ознакомившись с условиями кредитования, в том числе с условием о процентной ставке по кредиту при неоплате минимального платежа, не отказался.

Кредитный договор в целом либо его отдельные условия в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.7, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 15 755 руб. 96 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, длительность периода, в котором Федин Н.Н. перестал выполнять кредитные обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 95024,07 руб. (62815,08 руб. + 29208,99 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фединым Н.Н. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 434 от 02.03.2017 года, № 627 от 01.06.2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3355,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Федину Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Н. Н.ча в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 16.07.2016 г. по 28.02.2017 г. включительно в размере 95024,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3355,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова