Решение по делу № 33-3930/2015 от 25.05.2015

№ 33-3930/2015 судья Жукова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                              07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года по иску Ильиной Е.М. к Баеву А.А., Паскину А.В., Емельянову В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад, объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Нефтяник-1» Маленковой Н.В. и представителя третьего лица ООО УК «Наш дом» Жбановой Н.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильина Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что в ноябре 2014 года ей стало известно, что работники ООО УК «Наш дом» собирают подписи жильцов об установлении платы за охрану территории и парковку путем обхода квартир или в помещении охраны. В декабре ей выдан протокол общего собрания от 12.11.2014 года. Ознакомившись с ним, обнаружила, что фактически собрание не проводилось в очной форме, принятые решения нелигитимны. Инициатором собрания являлся Баев А.А., но сообщение о собрании не было направлено остальным собственникам. По форме протокол не соответствует закону: не указано время проведения, регистрация участников проводилась не до начала собрания, а после, список вместе с иными приложениями находились на посту сторожей в течение длительного времени, в частности, Баев А.А. расписался 20.11.2014г. Общая площадь жилых помещений в домах не соответствует общей площади домов, указанных в техпаспортах. Протокол не содержит сведений о количестве голосов, который имел каждый собственник из присутствовавших на собрании, не отражена долевая и совместная собственность по некоторым квартирам. Подсчет голосов велся от количества квадратных метров жилых помещений, но не учитывался пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Председатель и секретарь собрания указаны в протоколе, но отсутствуют сведения об их выборах, выборах счетной комиссии, регламент выступлений, выборе места хранения протоколов и размещения итогов голосования. Подписи членов счетной комиссии отсутствуют, отсутствуют протокол счетной комиссии и расчет. В листах голосования нет сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, право голосовать через представителя. В приложении № 2 графа «Воздержался» отсутствует. Решения собрания не доведены в доступной форме до всех собственников.

Просила признать недействительными решения внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирных домов *** входящих в состав ТСЖД «Нефтяник-1» от 12.11.2014 года, как принятые с нарушением требований законодательства, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Ильина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Шапилова А.А.заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Емельянов В.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Нефтяник-1» Маленкова Н.В., представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» Жбанова Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Паскин А.В., Баев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ильина Е.М. и ответчики Баев А.А., Паскин А.В., Емельянов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении Ильина Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из положений п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о взимании платы – простым большинством голосов.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 года общим собранием собственников многоквартирных жилых домов ***, входящих в состав ТСЖ «Нефтяник-1», приняты решения о введении с 01.01.2015 года ограничения пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества; согласована плата за пропуск на придомовую территорию транспорта по *** руб. с 1 кв.м., парковка личного транспорта в размере *** руб./сут., парковка гостевого транспорта - *** руб./сут.

В протоколе также указано, что кворум составил 86%, присутствовали (1 кв.м. 1 голос) 4462,4 кв.м. из общей площади жилых помещений 5218,8 кв.м.

Оспаривая решение общего собрания собственников, Ильина Е.М. указала на отсутствие кворума при его проведение.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств в его подтверждении истцом не представлено.

Так, из протокола общего собрания от 12.11.2014 года следует, что общая площадь жилых помещений в доме составила 5 218,8 кв. Исходя из того, что 1 голос равен 1 кв.м., на собрании присутствовали 4 462,4 кв.м., что составило кворум 86 %. Данные сведения подтверждаются Приложением № 1 к протоколу общего собрания, в котором указан список регистрации собственников помещений, отражающий сведения о собственниках и площадях их квартир, а также листом голосования собственников помещений по вопросам повестки дня (л.д.9-19 т.1).

По первому вопросу повестки дня принято решение ввести с 01.01.2015г. ограничение пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества, а именно: пропуск сторожами на придомовую территорию автотранспорта, парковку личного и гостевого транспорта за плату, а также запрет парковки грузового транспорта на придомовой территории, включая микроавтобусы свыше 12 мест и легкий грузовой транспорт (газель и аналоги), кроме спецтранспорта. Из листа голосования следует, что голосовали «за» - 4106,3 кв.м., «против» - 356,1 кв.м., т.е. решение принято 92,02% от присутствовавших и 78,68 % голосов от общего числа голосов собственников (требовалось 66,7%, т.е. 2/3 голосов от общего числа).

По второму вопросу повестки дня решено согласовать плату с 01.01.2015 года в соответствии с калькуляцией затрат в размере: плата за пропуск на придомовую территорию транспорта *** руб. с 1 кв.м., парковка личного транспорта *** руб./сут. за один легковой автомобиль, парковка гостевого транспорта *** руб./сут. за один легковой автомобиль. За счет вышеуказанных средств осуществлять содержание сторожей в количестве 4 человек (фонд оплаты труда: заработная плата, отпускные, начисления на зарплату – ПФР, ФСС). За данное решение проголосовали 4057,2 кв.м., против – 312 кв.м., воздержались – 93,1 кв.м., т.е. решение принято 90,9 % от числа присутствующих.

Проверяя данные, отраженные в протоколе общего собрания собственников, суд первой инстанции установил, что общее количество голосов, имеющих право голосовать на общем собрании, составила 5 219,3 кв.м. Учитывая допущенные при подсчете голосов неточности, а именно: не учтено, что не все собственники квартир, находящихся в долевой собственности, приняли участие в голосовании, в связи с чем, по ряду квартир неправомерно подсчитаны голоса от общей площади помещения, независимо от доли, принадлежащей голосующему собственнику, а также, что собственником кв. №№ *** является ОАО «Оренбургнефть», а сведений о правомочности лица, подписавшего протокол не имеется, и, исключив голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, а также не имевших подтвержденные полномочия на голосование, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании присутствовало 3 738,55 кв.м., т.е. 71,63% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, что составило необходимый кворум.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. реестром собственников помещений, содержащим сведения о доле в праве, площади квартир, долей, а также правоустанавливающие документы на помещения.

С доводом апелляционной жалобы об ином количестве голосов, присутствующих на собрании, кворум по которым составил менее необходимо количества голосов, судебная коллегия не соглашается, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждении истцом не представлено. Представленные истцом расчеты, содержащие сравнительный анализ между сведениями о количестве голосов и фактическим количеством присутствующих, не опровергают правильных выводов суда, поскольку информация о фактическом количестве присутствующих собственников, истцом не обоснована. В то время, как вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными истцом.

Кроме того, истец, заявляя требования о недействительности общего решения собрания, ссылался на нарушения, допущенные при его проведении, в том числе, на отсутствие надлежащего и заблаговременного извещения собственников помещений о его проведении.

Отказывая в признании решения собрания незаконным по данному доводу, суд первой инстанции верно указал, что нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения, не установлено, поскольку в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято 2/3 голосов. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на принятие решений по повестки дня. Отсутствие доказательств об их заблаговременном извещении нарушений их прав на реализацию полномочий собственников помещений в многоквартирном доме не повлекло.

Также оспаривая решение общего собрания, истец заявила о том, что судом не установлено лицо, являющееся инициатором собрания, председатель, секретарь собрания и комиссия для подсчета голосов не избирались.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции указал, что указанные нарушения не привели к нарушению порядка проведения общего собрания и нарушению прав собственников многоквартирного дома при его проведении, поскольку собрание состоялось, председатель и секретарь собрания имелись, против их кандидатур не возражали, голоса подсчитаны, необходимый кворум имелся, собственники помещений многоквартирного дома выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня, решение принято.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку формальные неточности при составлении протокола общего собрания не свидетельствуют о недействительности принятого решения, которое принято в соответствии с требованием действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что нарушена очная форма собрания, что привело к недействительности принятого решения, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующем законодательством, в связи с чем голос Ильиной Е.М. на результат голосования влияния не имел, в связи с чем нарушений ее прав при проведение собрания не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба истца сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи