Решение по делу № 33-15488/2019 от 27.11.2019

Судья: Иванова О.Б. Гр.д. № 33 – 15488 / 2019

(Гр.д. № 2 – 7243 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеева К.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремеева К.А. к КПК «Солидарность», Гончаровой О.В. о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев К.А. обратился в суд с иском к КПК «Солидарность», Гончаровой О.В. о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2014 г. между КПК «Солидарность» и Еремеевой Е.А., Еремеевым К.А. был заключен договор залога № 5030 от 28.05.2014 г. в обеспечение договора займа № 5030 от 28.05.2014 г., заключенного между КПК «Солидарность» и Еремеевой Е.А.

Истец считает, что данный договор залога является ничтожной сделкой в силу того, что на момент его подписания и на момент заключения договора ипотеки основной договор - договор займа № 5030 от 28.05.2014 г. заключен не был.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому селу № 2-1767/2017 от 15.05.2017 г. установлено, что фактически денежные средства по договору займа № 5030 от 28.05.2014 г. переданы Еремеевой Е.А. 06.06.2014 г, что подтверждается расходным ордером № 2639 от 06.06.2014 г. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача суммы займа состоялась - 06.06.2014 г., по истечению 9 месяцев с момента подписания спорного договора ипотеки № 5030 от 28.05.2014 г. и по истечению 3 дней после государственной регистрации договора ипотеки № 5030 от 28.05.2014 г. – 03.06.2014 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор залога № 5030 от 28.05.2014 г. ничтожным, применить последствия недействительности договора залога, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Еремеев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2014 г. между КПК «Солидарность» и членом кооператива Еремеевой Е.А. был заключен договор займа № 5030, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 28.06.2015 г. Фактически денежные средства были переданы в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2639 от 06.06.2014 г.

В качестве обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № 5030 от 28.05.2014 г., 28.05.2014 г. между КПК «Солидарность» и Еремеевой Е.А., Еремеевым К.А. заключен договор залога имущества № 5030, согласно которому истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Предмет залога принадлежал залогодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от 19.12.1995 г. № 075250, договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом государственной нотариальной конторы № <адрес> ФИО8 16.01.1996 г. по реестру № 72, договора дарения от 09.09.2005 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Запись о регистрации ипотеки поименованного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.06.2014 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1767/2017 исковые требования КПК «Солидарность» к Еремеевой Е.А., Еремееву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Данное решение вступило в законную силу 24.06.2017 г.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору № 5030 от 28.05.2014 года.

Согласно п. 1.17 договора залога № 5030 от 28.05.2014 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до наступления одного из событий, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истца в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая залоговая сделка, совершена 28.05.2014 г. и зарегистрирована в ЕГРН 03.06.2014 г., о чем истец должен был знать, поскольку подписывал договор залога.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его права – 28.05.2014 г., срок исковой давности истек – 28.05.2015 г.

В данном случае истец также должен был узнать о заявляемом нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации прав (залоговых обременений) в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 03.06.2014 года и окончился не позднее 03.06.2017 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 23.07.2019 года, т.е. за пределами исковой давности.

Также, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве Еремеев К.А. узнал лишь в феврале 2019 г. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные сведения опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда также основаны на позиции истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно только в феврале 2019 года, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КПК «Солидарность» заявляя требования о взыскании задолженности с Еремеевой Е.А. и не просит удовлетворить требования за счет заложенного имущества, тем самым своими действиями подтверждает недействительность спорного договора залога, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: