Решение по делу № 11-44/2018 от 10.04.2018

    Дело № 11-44/2018

    Мировой судья Иванова М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 мая 2018 года                            г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьиМатушевской Е.П.,

    с участием материального истца Белова А.С.,

    при секретаре Усковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белова А. С. к публичному акционерному обществу «Почта БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белова А. С. к публичному акционерному обществу «Почта БАНК», Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 10194,96 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10194,96 руб., компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме»,

    УСТАНОВИЛ:

    КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Белова А.С. к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №23413069 на получение кредита в сумме 57392,96 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 18,23%. При этом, в этот же день, заемщиком было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страхования», в котором выражено согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Условиями страхования на заемщика возложена обязанность оплаты, за счет кредитных средств, комиссии за оказание страховых и посреднических услуг банка за весь срок действия договора страхования в сумме 10194,96 рублей. Полагая, что кредит будет погашен досрочно и страхование на весь срок заемщику не потребуется, Белов А.С. направил 04.09.2017 года в банк и 08.09.2017 года в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с отказом от услуг, связанных со страхованием. Однако, требования Белова А.С. были проигнорированы, в связи с этим нарушены его права. Истцом в адрес банка ПАО «Почта Банк» и ООО СК "ВТБ Страхование" были направлены досудебные претензии с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчики не приняли никаких мер к разрешению конфликта. В силу чего истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцы просят взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Белова А.С. страховую премию в сумме 10194,96 руб., проценты за пользование деньгами за период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение.

    Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., с решением суда не согласился, подав на него апелляционную жалобу, согласно которой, считает, что решениеподлежит отмене. Право истца на возврат страховой платы при отказе им от договора страхования установлено правовым актом, договором и подтверждено Верховным Судом, в связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для исхода дела, подлежащим установлению, является факт уведомления ответчика об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Указывает, что страховщик, как непосредственный исполнитель страховых услуг, своевременно был извещен об отказе от договора страхования: 01.09.2017 г. истец подписал и передал в банк заявление на подключение к Программе страховой защиты. Срок отказа от договора страхования начал исчисляться с 04.09.2017 г. (с первого рабочего дня) и истек 08.09.2017 г. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Ивановой М.В. от 06.02.2018 г. и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

    Материальный истец Белов А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что после обращения в ПАО «Почта Банк» с претензией об отказе от услуги страхования, ему на телефон поступило смс – сообщение о том, что его претензия принята к рассмотрению. 08.09.2017 г. ему поступило еще одно смс – сообщение от Банка, которым последний отказал в удовлетворении его требований. Истец в этот же день обратился в офис Банка, где ему специалистом был дан письменный отказ. При обращении в ПАО «Почта Банк» с претензией на его экземпляре специалистом Банка был проставлен только штамп в получении документа без подписи специалиста. В дальнейшем он пытался узнать фамилию специалиста, принявшего у него претензию, но сотрудники Банка ему не сказали.

    Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

    На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в котором также есть обязанность по возврату страховой премии.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья при рассмотрении дела установил следующее.

    01 сентября 2017 года Белов А.С. обратился в банк «ПАО «Почта Банк» за получением потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», что подтверждается согласием заемщика (л.д.9), в этот день банком Белову А.С. была выдана ссуда в размере 57392,96 руб. со сроком погашения - 24 месяца под 18,23 %, что подтверждается представленной выпиской по кредиту (л.д.10), одновременно с этим, Белов А.С. написал заявление на включение в список застрахованных лиц, подключение программы коллективного страхования и на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ООО СК «ВТБ Страхование».

    П.7.1 заявления определена сумма единовременной уплаты при его подписании на подключение к программе страховой защиты в размере 10194,96 руб.

    П.7 заявления содержит сведения о том, что Белов А.С. проинформирован, что вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, при этом страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно условиям указанного договора тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» определен 0,45% от страховой суммы в месяц, страховая сумма -94396 руб., со сроком участия в программе страховой защиты с 01.09.2017 года по 04.09.2019 года.

    04.09.2017 Белов А.С. обратился с претензией в ПАО «Почта Банк», в которой он выразил желание отказаться от услуги страховой защиты, т.к. не нуждался в данной услуге. В деле также имеется сообщениеПАО «Почта Банк» о необоснованности жалобы.

    08.09.2017 года направил претензию в ООО СК "ВТБ Страхование", в которой просил удовлетворить его отказ от участия в программе страхования и вернуть страховую плату.

    Мировым судьей претензия Белова А.С. и ответ на нее ПАО «Почта банк» не были приняты надлежащими доказательствами обращения истца в установленный Указанием 5-дневный срок с заявлением об отказе от услуги страхования.

    При этом мировой судья пришел к выводу, что копия вышеуказанной претензии не содержит адреса, по которому она была направлена в банк, каких-либо почтовых уведомлений о направлении данной претензии в банк, а также сведений о получении банком данного заявления, на штампе отсутствует дата направления претензии, дата ее получения, подпись, фамилия лица, уполномоченного в получении входящей корреспонденции банка.Дата, проставленная на заявлении самим Беловым А.С., не свидетельствует о том, что данная претензия была направлена именно 04.09.2017 года. Имеющийся на обратной стороне претензии ответ о признании жалобы необоснованной также не был принят надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют необходимые для документа реквизиты: дата документа, фамилия и инициалы лица, составившего данный ответ.

    Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции не учтен п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).В нарушении данного требования мировой судья возложил бремя доказывания на истца. При этом ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии в установленный срок, не представлено.

    Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не определил обстоятельства получения или неполучения Банком претензии истца об отказе от услуги страхования юридически значимыми, следовательно, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу, соответственно, не были исследованы в полном объеме и не получили правовой оценки суда.

    Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения дела, обстоятельства. Как следует из ответа ПАО «Почта Банк» на запрос суда, претензия Белова А.С. от 04.09.2017 г. поступила в Банк в этот же день, что подтверждается скриншотом из базы (л.д. 111, 112), следовательно, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования в установленный пунктом 1 УказанияБанка России от 20.11.2015 года № 3854-У срок.

    При таких обстоятельствах, требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белова А.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Как следует из заявления Белова А.С., сумма комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты составила10 194, 96 руб. и оплачена клиентом Банку 01.09.2017 г.

    В силу п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п.п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю.

    Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

    Данное указание вступило в силу 02.03.2016 года, соответственно к 01.09.2017 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания.

    Учитывая изложенное, неисполнение Банком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам коллективного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

    04 сентября 2017 года, то есть через четыре дня после заключения договора страхования, Белов А.С. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от услуги страхования, которое получено адресатом в этот же день(л.д. 111 оборот, 112), однако, ответчик на указанное заявление отреагировал отказом.

    Согласно п. 7 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    Учитывая положения данного пункта, суд приходит к выводу, что действие договора страхования, заключенного с Беловым А.С., прекращено04.09.2017 г.

    Доказательств перечисления страховой премии страховой компании до получения претензии истца об отказе от договора страхования ответчиком ПАО «Почта Банк» не предоставлено, следовательно, исковые требования Белова А.С. к ответчикуПАО «Почта Банк» о возврате страховой премии подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Договор страхования, заключенный с истцом, действовал четыредня с 01.09.2017 г. по 04.09.2017г.Таким образом, страховая премия подлежит взысканию за период с 05.09.2017 г. по 04.09.2019 г. в сумме 10 139 руб. 40 коп. (10 194 руб. 96 коп.(страховая премия за весь период действия договора страхования) - 55 руб. 56 коп. (страховая премия за четыре дня).

    Доказательств несения Банком расходов в большей сумме ответчиком не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

    Заявление Белова А.С. об отказе от страхования получено ПАО «Почта Банк»04 сентября 2017 года, следовательно, срок для выплаты- 13.09.2017 года.

    Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате страховой суммы ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с13 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 185,01 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки		Процентная ставка	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
10 139, 40	13.09.2017	17.09.2017	9, 00 %	5	12, 50
10 139, 40	18.09.2017	29.10.2017	8,50%	42	99, 17
10 139, 40	30.10.2017	30.11.2017	8,25%	32	73, 34
Итого	185, 01

    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение возвращенной страховой премии.

    В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет7 662, 21 руб. (10139, 40+ 185,01 + 5000) х 50%, из них 3 831, 10 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

    Всего с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу материального истца Белова А.С. подлежит взысканию19 155, 51рублей (10139, 40+ 185,01 + 5000+3831,10), в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 3 831, 10 руб.

    В остальной части исковые требования, в том числе, к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 712,98 рублей (10 324, 41руб. сумма удовлетворенныхтребований +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

    Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белова А.С.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белова А. С. удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 февраля 2018 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белова А. С. к Публичному акционерному обществу «Почта БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Белова А. С.19 155(девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 51 копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользуКРОО ОЗПП «Общественный контроль»3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

        В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк»в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 712 (семьсот двенадцать) рублей 98 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                 подписьЕ.П. Матушевская