Решение по делу № 33-11768/2016 от 10.06.2016

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-11768/2016

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Р.Р. Хусаинова – Э.М. Антоновой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Р. Хусаинова к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой нового товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Р.Р. Хусаинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Хусаинова - Э.М. Антоновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Хусаинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТрансТехСервис Азино» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой нового товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, между ним и ответчиком 22 марта 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, серебристо-желтого цвета.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22 марта 2014 года автомобиль был передан истцу.

В ходе эксплуатации истцом обнаружено, что коробка передач данного автомобиля имеет существенные недостатки, а именно: хруст при переключении на пятую и шестую передачи при движении и при переключении задней передачи. Данные дефекты препятствуют истцу использовать автомобиль по назначению.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2014 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 859166 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 222834 рублей, неустойку в размере 216400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика исковые требования не признали, считая их необоснованными и отрицая наличие производственного дефекта в коробке передач автомобиля, возражали против удовлетворения ходатайства истца и его представителя, пояснив, что основания для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Хусаинова – Э.М. Антонова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Считая решение суда необоснованным, указывает, что ответчик незаконно отказал в осмотре автомобиля независимым экспертом, что, по её мнению, является подтверждением уклонения ответчика от установления истины. Оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылается на письменную рецензию эксперта И.А. Шакирова, просит назначить повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Р.Р. Хусаинов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Хусаинова – Э.М. Антонова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Хусаинова – Э.М. Антоновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, серебристо-желтого цвета.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22 марта 2014 года автомобиль был передан истцу.

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации коробки передач данного автомобиля проявились существенные недостатки, а именно: хруст при переключении на пятую и шестую передачи при движении и при переключении задней передачи. Данные дефекты препятствуют истцу использовать автомобиль по назначению.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена экспертиза на предмет определения имеющихся дефектов коробки передач автомобиля истца, причин их возникновения, стоимости устранения денных дефектов.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» на момент проведения исследования на автомобиле истца производственных дефектов в коробке передач и деталях сцепления не обнаружено.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной заявленных истцом дефектов коробки передач в виде хруста при переключении передач являются некорректные действия истца при управлении автомобилем, а именно: неполное выключение сцепления при переключении передач при движении и отсутствие необходимого временного промежутка для синхронизации валов в коробке передач при переключении задней передачи.

В ходе проведения исследования был произведен демонтаж коробки передач автомобиля истца с дальнейшей его разборкой.

При осмотре сцепления экспертом установлено наличие цветов «побежалости» на рабочей поверхности маховика, что связано, как указано экспертом, с пробуксовкой сцепления и свидетельствует о нарушении условий эксплуатации.

Вместе с тем, экспертом на деталях сцепления не обнаружено каких либо внешних дефектов.

После демонтажа крышки пятой-шестой передач проверен момент затяжки контрольных винтов крепления шестерен и вилки переключения передач. Нарушений в сборке не обнаружено, винты затянуты с применением фиксирующего средства.

Был также замерен технологический зазор между блокирующим кольцом синхронизатора и шестерни. Замер производился с помощью измерительного щупа. После напрессовки кольца синхронизатора на конус шестерни произведен замер зазора. На шестернях пятой и шестой передач данный зазор составил по 1 мм.

Поскольку по технологической инструкции установочный размер должен составлять от 1,1 мм до 1,7 мм, а предельный износ – 0,5 мм, эксперт пришел к выводу о том, что в паре «шестерня-блокирующее кольцо синхронизатора» дефекта не имеется.

Исходя из этого, эксперт установил, что причиной включения при движении передач с хрустом является неполное выключение сцепления водителем.

Также экспертом установлено, что в коробке передач автомобиля истца предусмотрен вариант шестерни заднего хода без блокирующего кольца, которое бы выравнивало угловые скорости шестерен. Поэтому плавность переключения задней передачи при эксплуатации автомобиля истца должна обеспечиваться полной остановкой валов в коробке передач путем отсоединения трансмиссии от двигателя механизмами сцепления, то есть до включения передачи заднего хода необходимо выдержать небольшой временной промежуток для синхронизации валов в коробке передач. В ходе проведения исследования было подтверждено, что при проведении указанных манипуляций дефект в виде шума (хруста) при включении передачи заднего хода не проявляется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия ООО «АГАТ-НК» на заключение экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку подверглась критике судом первой инстанции, довод направлен на переоценку принятого решения.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы апеллянта о незаконном отказе в осмотре автомобиля независимым экспертом. Поскольку осмотр истец пытался провести уже после проведения судебной экспертизы.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. Хусаинова – Э.М. Антоновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи