Решение по делу № 2-2284/2016 ~ М-2496/2016 от 27.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 декабря 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Смирновой Е.Г.,

ответчика Сулейманова С.В.,

пом.прокурора г.Краснокамска Иванцевой Ю.В.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Смирновой Елены Георгиевны к Сулейманову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут по технологическому проезду на р.Кама со стороны р.Кама в направлении ул.Кировоградская двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Сулейманова С.В., который напротив дома № <адрес> по <адрес>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Смирнову Е.Г., в результате ДТП причинён вред здоровью Смирновой Е.Г.

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сулейманову С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, получены телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта. Виновником ДТП является ответчик Сулейманов С.В. В результате повреждения здоровья находилась на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 11». Отметила, что испытала сильнейший эмоциональный стресс во время ДТП, когда очутилась под колесами автомобиля, ощутила боль от проехавшей вдоль нее по правой ноге, и по позвоночнику машины. Самостоятельно подняться она не могла. Через день начались сильные продолжительные головные боли. До сих пор чувствует периодически онемение правой ноги.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приехали на родник за водой. Когда поднимались с родника, она почувствовала толчок по спине, упала. Водитель машины проехал по ней колесом машины Газель. Она испугалась и начала кричать. Водитель машины остановился и проехал обратно по ней. К ней подбежала сестра Грошева, она и водитель подняли ее из под машины. Болела нога и позвоночник, общее состояние плохое было, у нее был шок. Водитель машины увез ее в травпункт, там сделали снимок. Она принимала обезболивающие препараты, нога болела, не могла нормально ходить. Лежала в больнице 18 дней, ставили ей на ногу дренаж, чтобы откачать жидкость. Нога сейчас немеет постоянно. После выписки хромала месяцев 5. В момент аварии она сильно испугалась за свою жизнь. На теле были синяки. Настаивает на иске.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что управлял машиной Газель, сдавал задним ходом. Видимо не увидел потерпевшую и наехал на нее, она упала, он слышал ее крик, сразу остановился, вышел из машины и увидел, что Смирнова лежит под его машиной. Он с сестрой потерпевшей вытащили Смирнову из под машины, и он увез ее в больницу. Не согласен платить вообще, так как понес уже наказание, его лишили права управления транспортными средствами и он потерял работу. Предлагал потерпевшей в рассрочку <данные изъяты> сразу после ДТП, она отказалась. Экспертизу не оспаривает.

Прокурор полагал, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, учета материального положения ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридические лица и граждане, согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по технологическому проезду на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Сулейманова С.В., который напротив <адрес>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Смирнову Е.Г., в результате ДТП причинён вред здоровью Смирновой Е.Г.

Сулейманов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (подлинным делом об административном правонарушении №, заключением эксперта, выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 11 им. С.Н. Гринберга»), доказательств возражений со стороны ответчика не поступало, и данные доказательства им не опровергнуты.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля №- Сулейманов С.В., в связи с чем суд считает, что истцом правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда именно к Сулейманову С.В.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истица, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вина в котором водителя Сулейманова С.В., истица Смирнова Е.Г. получила телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинной связи с нарушением ответчика Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Сулейманов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписного эпикриза Смирнова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Медсанчасть № им.С.Н.Гринберга» с диагнозом: <данные изъяты>. В выписке указано: ДД.ММ.ГГГГ сбита легковым автомобилем, <данные изъяты>

Свидетель Грошева Т.Г. суду показала, что дату точную не помнит, осенью они с сестрой Смирновой Е.Г. поехали за водой на родник. Она ставила канистры с водой в машину и услышала крик сестры Смирновой Е.Г. Побежала на крик и увидела лежащую на земле сестру под машиной Газель. Она и водитель Газели достали сестру из под машины и водитель ее увез в больницу. Потом сестра неделю лежала в больнице. Она видела на ноге у сестры синяки. В момент аварии у Смирновой был шок, она говорила, что у нее все тело болит.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий Сулейманова С.В., связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Смирновой Е.Г. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека- это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что он не обязан выплачивать компенсацию морального вреда, так как он уже понес наказание в виде лишения права управления автомобилями, суд считает несостоятельными, поскольку Сулейманов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а исковые требования к нему предъявлены в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Смирновой Елены Георгиевны частично.

Взыскать с Сулейманова Сергея Викторовича в пользу Смирновой Елены Георгиевны компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины-<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.